裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第924號刑事判決
裁判日期：民國94年08月25日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第924號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第761號中華民國94年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第1964號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於搶奪及其定執行刑部分撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，㩦帶兇器、搶奪他人之動產，未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案之螺絲起子、老虎鉗、小型鐵撬各壹支均沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判所處有期徒刑壹年貳月。扣案之螺絲起子、老虎鉗、小型鐵撬各壹支均沒收；與上訴駁回所處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年叁月。扣案之螺絲起子、老虎鉗、小型鐵撬各壹支均沒收。
事實
一、甲○○前於86年間，因竊盜及強盜等案件，經本院86年11月
4日，以86年上訴字第1743號關於強盜犯行部分判處有期徒刑5年2月，竊盜犯行部分判處有期徒刑4年6月，二者合併定其應執行刑為9年確定，並於87年2月2日入監執行，再於90年12月5日縮刑假釋出監，而縮刑後之執行刑期滿日應為94年10月17日，現仍在假釋中。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於94年1月10日下午3時30分許，㩦帶手套1雙、手電筒1個及客觀上足以對人之身體、生命、安全產生危害可供兇器使用之螺絲起子、老虎鉗及小型鐵撬各1支，無故侵入不詳姓名年籍人士所有之空屋即高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○弄○○號1樓後門進入屋內（侵入住宅部份未據告訴），再上樓至該屋2樓後方陽台，復徒手翻越隔間牆垣，而無故侵入毗鄰之臺灣糖業股份有限公司（以下稱台糖公司）所有之高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○弄○○號2樓後方陽台（侵入住宅部份未據告訴），繼之再由上址18號2樓後方陽台徒手翻越隔間牆垣，又無故侵入毗鄰之丁○○所有之同上址16號後方陽台，於尚未著手開啟丁○○所有上開2樓後方陽台門鎖之前，立即遭台糖公司之保全人員 邱榮興 發號現而大聲喊叫，適屋主丁○○亦於同日下午3時50分許，返家上樓查看，此時，甲○○因而尚未著手竊盜行為，即聞聲逃逸，並沿原路折返下樓○○○鄉○○路水宮巷方向逃逸，並於同日下午4時許，逃至該水宮巷29號前，適見乙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車鑰匙未取下，即向乙○○表示要借用，惟遭乙○○拒絕，詎甲○○竟另行起意，而意圖為自己不法之所有，乘乙○○不及防備之際，強行跨坐騎乘該車，並發動電門準備離去，惟經乙○○見狀，立即拉住該機車之加油手把，阻止甲○○騎走機車之際，適邱榮興等人追至，甲○○始罷手而下車逃離，旋遭邱榮興等人合力圍捕查獲，並於其衣褲口袋內扣得其所有手套1雙、手電筒1個、螺絲起子及老虎鉗及小型鐵撬各1支。
二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承有於上述時地無故侵入 劉來春 住宅之事實不諱，惟矢口否認有前開搶奪犯行，辯稱：我當時只坐在機車上，並沒有發動，後來因為他們追過來，所以我就沒有將機車騎走，人就跑了，並沒有搶奪機車之情事云云。惟查前開事實，業據被告甲○○於原審94年4月22日準備程序中供承不諱，核與告訴人丁○○於偵查中指訴，證人邱榮興、丙○○於偵查中結證之情節相符，亦核與證人乙○○於偵訊查中結證：被告甲○○是因為跑的很喘，而後面有人追他（即指甲○○），所以才想騎走放置在我家前面之我所有車牌號碼000-000號機車1部，他有坐在上開機車坐墊上，並發動機車電門，此時，我剛好抓住機車加油手把，他無法加油，所以才騎不走，後來，有機車騎士喊有賊，並且有人追來現場喊，他才跳下機車逃走，旋被人抓住等情相符。而告訴人丁○○及證人邱榮興、丙○○、乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，既均依法具結，且顯無不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項，自有證據能力，自得為證據，併此敍明。此外復有卷附之贓物領據、乙○○所有車牌號碼000-000號機車行照各1紙、現場照片11張（詳警卷第34頁至42頁），及扣案之螺絲起子、老虎鉗、小型鐵撬各1支可資佐證。足見被告於原審之自白與事實，自得採為認定被告犯罪之證據。綜上所述，足見被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇行搶時㩦帶此種具有危險性之兇器為己足，並不以㩦帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查本件被告㩦帶螺絲起子、老虎鉗及小型鐵撬各1支，均屬足以殺傷人生命、身體之器械，自屬兇器無疑。核被告所為係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及第326條第2項、第1項之㩦帶兇器搶奪未遂罪。又被告著手於搶奪之實行，而未遂，應依刑法第26條前段規定減輕其刑。又被告以上所犯2罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。
三、原審對於被告無故侵入住宅部分，審酌被告犯後坦承犯行，且尚未造成被害人財產上之損害等一切情狀，量處有期徒刑
2月。經核原審此部分判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度。公訴人上訴意旨，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。
四、原審對於被告搶奪未遂部分，予以論科，固非無見，惟查被告此部分所為，係犯刑法第326條第2項、第1項之㩦帶兇器搶奪未遂罪，其理由已如前述，而原審認被告此部分行為僅成立依刑法第325條第3項、第1次普通搶奪未遂罪，自有適用法則不當之違失，自有未合。公訴人上訴意旨，執此指摘原審此部分判決不當，為有理由，自應由本院將原審此部分判決及其定執行刑部分一併撤銷改判。審酌被告有事實欄所載之前科，現仍在假釋中，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，所犯情節尚非重大等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又扣案之螺絲起子、老虎鉗及鐵撬各1支，係被告所有，已經其供明在卷，且為供被告犯加重搶奪罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定併宣告沒收。又被告上訴駁回與撤銷改判部分，並定其應執行刑有期徒刑1年3月，扣案之螺絲起子、老虎鉗、小型鐵撬各1支，均依法宣告沒收。至本件另扣案之手套一雙、手電筒1支，雖屬被告所有，惟係供其預備行竊之用，業據被告供承明確，既非供搶奪犯罪所用之物，自不予宣告沒收，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第326條第2項、第1項、第26條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國94年8月25日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
加重搶奪未遂部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
中華民國94年8月29日
書記官熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項(侵入住居罪)無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第326條第2項、第1項(加重搶奪罪)犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
A