臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹東簡字第96號
原 告 李正文
被 告 黃中煜
訴訟代理人 黃孟熙
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年8月7日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零一年五月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元
，餘新臺幣壹仟陸佰壹拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國100年11月25日、同年月26日向
原告借款新臺幣（下同）120,000元、45,000元，共計165,
000元（下稱系爭借款），詎被告嗣後未依約還款，雖經原
告多次催討，仍未獲置理，為此， 爰依 消費借貸之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告165,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：被告確實曾於上開時間向原告借款共計165,000
元，然已還款150,000元，目前應剩15,000元未還等語，資
為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告分別於100年11月25日、同年月26日向原告
借款120,000元、45,000元，共計165,000元之事實，業
據其提出100年11月25日渣打銀行自動櫃員機交易明細表
、100年11月26日網路銀行轉帳摘要明細表等件為證（本
院卷第3頁至第4頁）；而被告就原告此部分之主張亦不
爭執（本院卷第27頁），自堪信兩造間存有金額為165,00
0元之消費借貸契約。
（二）被告雖不爭執曾向原告借款合計165,000元，然抗辯系爭
借款其已清償150,000元，目前僅剩15,000元未還等語。
經查：就被告曾交付150,000元予原告乙情，業經原告自
承在卷（本院卷第27頁背面），是以，原告確有自被告處
受領150,000元之事實，堪可認定。然原告復陳稱：其與
被告間共有2筆借款關係，本件系爭借款為其中1筆；另
1筆係被告於100年12月2日所借之140,000元借款，其
於芎林交流道下之7-11便利商店親自交付現金予被告，此
筆借款並無人證，亦無簽借據。被告交付之150,000元即
係用以清償此140,000元借款而非本件系爭借款云云。惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是消費借貸之借用
人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款
項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之
原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法
院73年度臺上字第2383號判決要旨參照）。本件原告固主
張兩造間除系爭借款外，尚有另筆140,000元借款存在之
事實，已為被告所否認，依上開舉證責任分配之說明，原
告就此有利於己之事實，應負舉證之責，然其並未提出任
何證據證明以實其說，故本院即難僅據其空言主張，採為
對其有利之認定。
四、綜上所述，本件被告固不爭執曾向原告借款165,000元，然
抗辯其已清償150,000元，且原告亦確有自被告處受領150,
000元；而原告又無法舉證其與被告間尚有他筆借款存在，
依民事舉證責任分配原則，應認被告之清償抗辯為可信，系
爭借款其中150,000元部分業因被告之清償而消滅，則原告
基於消費借貸法律關係得請求被告返還之金額為未清償之15
,000元。從而，原告請求被告給付15,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即101年5月29日）起至清償之日止，按年
息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，至逾此部分
之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執
行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請本
院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。至其餘假執行之聲
請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國101年8月21日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年8月21日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。