臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹東小字第73號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 楊文鐘
被 告 趙志祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月7日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰元，及自民國一百零一年六
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國100年12月10日13時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛）由新竹市東區經國橋往慈雲
路方向行駛，因任意變換車道之過失，致撞上原告承保訴外
人 曾永承 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛受損部分所需維修
費用新臺幣（下同）13,300元（鈑金拆裝5,700元、塗裝7,
600元），原告已照保險契約賠付被保險人即訴外人曾永承
，故依保險法第53條規定，已取得被保險人對於被告之損害
賠償請求權，自得依民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告
支付系爭車輛維修費用，並聲明：被告應給付原告13,300元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異
議時以書狀表示兩造間債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於100年12月10日13時許，駕駛肇事車輛由
新竹市東區經國橋往慈雲路方向行駛，因任意變換車道之
過失，致撞上原告承保訴外人曾永承所有之系爭車輛，造
成系爭車輛受損，所需維修費用13,300元（鈑金拆裝5,70
0元、塗裝7,600元）等情，業據其提出汽車保險計算書
、領款收據、系爭車輛行車執照、新竹市○○○道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、統一發票、估
價單等件為證（支付命令卷第4頁至第16頁），並經本院
依職權向新竹市○○○○○道路交通事故調查報告表、談
話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表等資料核對無訛（本
院卷第7頁至第13頁）；而被告經本院合法通知，未遵期
到庭，僅以債務尚有糾葛置辯，然未說明有何種爭議以及
提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。
（二）按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指
示行駛外，且應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文
。查被告駕駛肇事車輛由新竹市東區經國喬往慈雲路方向
行駛，於變換車道時，本應注意上開規定，且依當時情況
天候陰、無障礙物等情，有道路交通事故談話紀錄表附卷
可稽（本院卷第8頁至第9頁），並無任何足令其不能注
意之情事，竟疏未禮讓直行車即系爭車輛先行，亦未保持
行車之安全距離，致與系爭車輛發生擦撞，足徵被告就本
件事故之發生確有過失自明。又被告就本件肇事之過失與
系爭車輛所受損害，復有相當因果關係，則原告主張被告
就本件車禍事故應負侵權行為責任，即屬可採。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之損害
，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既
已依保險契約賠付被保險人，此有汽車保險計算書、領款
收據附卷可憑（支付命令卷第4頁至第5頁），則原告主
張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
（四）再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：系爭車輛因本件事故修復費用為13
,300元（鈑金拆裝5,700元、塗裝7,600元），有原告
提出之汽車保險計算書、領款收據、估價單附卷可憑（支
付命令卷第4頁、第5頁、第12頁），故系爭車輛維修既
未更新零件，則本件無庸扣除折舊，系爭車輛所需必要之
修復費用數額即為13,300元。
（五）綜上所述，原告基於保險代位得請求被告賠償修復系爭車
輛之金額為13,300元。從而，原告請求被告給付13,300元
，及自支付命令送達翌日（即101年6月23日）起至清償
之日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應
予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年8月21日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年8月21日
書記官陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）