裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第4號刑事判決
裁判日期：民國94年08月15日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第4號公訴人臺灣地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第19604號）及移送併案審理（94年度速偵字第245號、臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3541號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文丁○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。扣案鐵剪肆把、發電機及切割機各壹臺均沒收。
事實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，連續為下列竊盜行為：
㈠丁○○夥同乙○○、丙○○、戊○○3人（乙○○、丙○○
2人業經本院94年度簡字第2304號判決確定，戊○○通緝中，待到案另行審理），共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，攜帶具有客觀危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之鐵剪4把，由丁○○、乙○○輪流駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載丙○○及戊○○，4人沿途搜尋竊盜目標，先於93年12月6日凌晨2時許，在臺北縣八里鄉區○○村旁（觀山幹53低1號），由乙○○、戊○○及丙○○3人下車，分持上開鐵剪，將臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之PVC風雨線10綑剪斷後，搬運上車而竊取得手；復於同日凌晨3時許，在桃園縣八德市○○街路旁（東勇幹2號電線桿），由丁○○、丙○○、戊○○分持鐵剪下車，以上開手法竊取臺電公司所有之高壓電纜線3條及諧和開發工程有限公司所有之低壓電纜線2綑得手，嗣於同日清晨4時45分許，4人駕車途經臺北縣鶯歌鎮三鶯橋下迴轉道時，為警查獲，並在該車內扣得PV
C風雨線10綑、高壓電纜線3條、低壓電纜線2綑及鐵剪4把。
㈡丁○○復承上開為自己不法所有之意圖，單獨於93年12月14
日下午4時許，在臺北縣三芝鄉錫板村南勢崗10號「宏國建設集團」之建築工地內，徒手竊取鐵條4枝，得手後，正欲離開現場之際，適為警於同日下午5時許在上址查獲，並當場扣得鐵條4枝。
㈢乙○○、丁○○復承上開不法所有之共同犯意聯絡，於94年
2月6日15時30分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，攜帶乙○○所有之發電機及丁○○所有之切割機各1臺，至臺北縣三峽鎮插角里176之6號「裕峰煤礦場」，利用發電機及切割機，切割礦場內之C型鋼條2條，嗣於同日16時40分許，2人正切割、分裝鋼條及搬運鐵製風桶之際，恰為礦場負責人 莊冬柏 發覺，報警查獲，而未得手。
二、案經臺北縣政府警察局三峽分局、淡水分局分別報請臺灣板橋、士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。理由
一、上開事實，業據被告丁○○坦承不諱，犯罪事實㈠部分，核與證人即臺電公司臺北西區營業處南區巡修股技術員己○○（見93年度偵字第19604號卷第38頁）、證人即諧和開發工程有限公司負責人甲○○（同上卷第41頁）之證詞相符，復有扣案由乙○○、丁○○、戊○○3人共同出資購買，供犯罪所用之鐵剪4把、現場照片8張、贓物及扣案鐵剪照片4張及臺北縣政府警察局三峽分局贓物認領保管單2紙可證；犯罪事實㈡部分，另有證人即宏國建設集團經理 邱正成 （見臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3541號卷第13頁）及贓物認領保管單1份、現場照片12張可證；犯罪事實㈢部分，有證人莊冬柏之證詞（見94年度速偵字第245號卷第11頁）、扣案乙○○所有之發電機1臺、丁○○所有之切割機1臺、贓證物認領保管單1份及現場照片8張可證。綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行均堪認定。
二、查鐵剪於客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器，核被告丁○○所為犯罪事實㈠部分，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器之加重竊盜罪；犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320條第
1項普通竊盜罪；犯罪事實㈢部分，核係犯刑法第320條第
3項、第1項之普通竊盜罪未遂。被告就犯罪事實㈠部分，與乙○○、丙○○、戊○○3人、就犯罪事實㈢部分與乙○○分別有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。其先後所犯上開加重竊盜、竊盜既遂、竊盜未遂犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一加重竊盜罪，並依法加重其刑。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，欲行竊電纜等物變賣現金得款花用之犯罪動機、目的、及國小畢業智識程度不高，犯罪事實㈠部分，竊得之電纜線價值約萬餘元，竊取後旋即為警查獲；犯罪事實欄㈡部分，竊得鐵條之價值僅1百餘元，被害人宏國建設集團亦具狀表示不擬追究；犯罪事實㈢部分，係竊盜未遂，財物約值1萬5千元，上開贓物並均已全數發還予被害人，犯罪所生損害非鉅，及被告自警詢起均坦承犯行，已知悔悟，犯罪後態度非惡等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、扣案鐵剪4把及發電機、切割機各1臺，係被告及上述共犯所有，供本案犯罪所用之物，業據其等供明無訛，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、被告另涉嫌於94年4月20日與 林志昆 、 周旻頡 在臺北縣三峽鎮釣魚時，因林志昆缺錢，提議行竊，而於94年4月21日結夥三人攜帶兇器竊取電纜線，涉犯刑法第321條第1項第4款、第3款之加重竊盜罪，經被告否認犯行，且依卷附臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第4758號起訴書記載，係因林志昆缺錢提議，而臨時起意所為，認與本案無連續犯裁判上一罪之關係，該部分刻正由臺灣士林地方法院審理中，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第4款、第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國94年8月15日
刑事第十九庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官王麗雯中華民國94年8月15日附錄本案參考法條全文中華民國刑法第321條第1項第3款、第4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。