臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第109號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 楊婉華
趙奕翔
劉乃華
被 告 施慶安
上列當事人間請求清償信用卡欠款事件，本院於民國100年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟陸佰伍拾陸元，及自民國九十五
年二月四日起至清償日止按週年利率百分之十九點九二九計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣玖佰柒拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行，但被告依次以新臺幣玖萬玖仟
陸佰伍拾陸元、玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：訴外人法商佳信銀行股份有限公司（下稱佳信銀
行）於民國88年11月8日與被告成立信用卡契約（下稱系爭
契約），嗣被告並未依約還款，至95年2月3日止所累積未
清償金額為新臺幣（下同）10萬632元（包含9萬9656元及
976元共2筆債務），佳信銀行復於95年2月3日將上開債
權讓與原告，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本訴
，並聲明如本判決主文第1項及第2項所示。
二、被告則以：被告曾與含佳信銀行在內之多家銀行於95年5月
5日成立無擔保債務還款計劃之協商，嗣被告並依協商內容
陸續還款，是原告主張之債權可能與協商之債權有所重疊等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、債權讓與證明書
暨讓與公告為證，足堪信為真實。至被告固抗辯其曾與含佳
信銀行在內之多家銀行於95年5月5日成立無擔保債務還款
計劃之協商，嗣其並依協商內容陸續還款，是原告主張之債
權可能與協商之債權有所重疊等詞，並提出無擔保債務還款
計劃相關資料（本院卷第31至37頁參照）為證；惟查，佳信
銀行係於95年2月3日將本件債權讓與原告，而佳信銀行當
時（95年2月間）向財團法人聯合徵信中心報送其對於被告
之債權金額為10萬632元（財團法人聯合徵信中心會員報送
信用卡資料明細即本院卷第61頁參照），核與原告主張之債
權金額一致，至原告與佳信銀行於95年5月5日成立無擔保
債務還款計劃之協商時，佳信銀行對於被告之債權金額為2
萬7851元，與本件債權顯非同一債權，是被告抗辯其曾與含
佳信銀行在內之多家銀行於95年5月5日成立無擔保債務還
款計劃之協商等詞縱屬真實，亦難遽論其協商範圍包含本件
債權，而被告復經本院於100年6月14日言詞辯論時闡明（
本院當日言詞辯論筆錄參照）後仍不能舉證以實其說，其抗
辯原告主張之債權可能與協商之債權有所重疊等詞，自難遽
採。從而，原告請求被告給付如主文第1項及第2項所示之
金額，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項及第2項
均係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第
392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行
，以期衡平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月28日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月28日
書記官曾秀鳳