臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第856號
原 告 寶利股份有限公司
法定代理人 謝木成
訴訟代理人 鄧禮鈞
被 告 王偵信 即聯聖商行
訴訟代理人 游素惠
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國100年6月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間素有銷貨往來關係，被告前為抵付貨款，
簽發如附件所示面額新臺幣（下同）131,575元發票日90年9
月10日票號AE0000000號支票一紙（下稱系爭支票），交付
原告，詎屆期提示，竟遭退票，原告爰訴請被告給付票款。
另聲明：被告應給付原告131,575元，及自90年9月10日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告並不否認確有簽發系爭支票交付原告供為貨款之給付，
嗣經提示而已退票之情事，惟以：被告發票後，曾陸續給付
原告合計97,900元之貨款，系爭支票票款僅餘33,675元未償
，另系爭支票迄今已罹於票據時效，被告爰為時效消滅之抗
辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其執有被告所簽發之系爭支票屆期未獲兌現
一節，業據提出支票及退票理由單為證，且為被告所不否認
，核屬實在。按票據法第22條規定，票據上之權利，對支票
發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。又時
效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文
。查系爭支票之票載發票日為90年9月10日，原告並於同日
提示退票，詎原告起訴之100年4月8日已逾九年，原告並未
於提示退票後之六個月內起訴，不生中斷時效之效果。是原
告對被告之系爭支票票款給付請求權，因被告所為時效抗辯
而消滅。從而，原告本於給付票款之法律關係，訴請被告給
付票款131,575元，及自90年9月10日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息，被告自得拒絕給付，原告之訴，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月23日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月23日
書記官