臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度沙交簡字第199號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第15784號），本院判決如下：
主文
陳文良服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍
拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳文良自民國101年5月16日12時許起至同日12時45分許，在
位於臺中市○里區○○路之友人住處飲用酒類後，明知已達
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶於飲畢後，隨即騎
乘車牌號碼000-000號重型機車上路至臺中市○○區○○路
之工地工作。迨於同日19時近20時許之不詳時間，工作完畢
後自上開工地騎乘前揭重型機車上路，並於同日20時3分許
，行經臺中市○○區○○路與文武路口時，與 賴延平 駕駛之
車牌號碼00-0000號自小客車發生擦撞，陳文良因而人車倒
地受傷。嗣經送醫救治，並經警於同日21時23分許對陳文良
施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達0.34MG
/L，乃告查獲。案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、被告陳文良固不否認有飲酒後復行騎車，及與證人賴延平駕
駛之上開車輛發生交通事故之事實，惟矢口否認有何公共危
險犯行，辯稱：伊飲酒後先去興安路工地，伊還能工作，所
以飲酒不影響騎車；又伊當日係於17時許下班後，自興安路
之工地騎車至只隔1條街之經國路，所以發生車禍的時間應
為當日17時多，非當日20時，且係賴延平從後面撞伊云云。
惟查：
㈠、被告有於上揭時、地飲用酒類，嗣於飲酒後之101年5月16日
12時45分許，騎乘前開機車上路前去工作，嗣於工作結束後
，再行騎車上路；並與證人賴延平駕駛之上開車輛發生交通
事故之事實，業據被告於警詢及偵查中自白，核與證人賴延
平與警詢中證述情節互核相符，亦有卷附之員警職務報告、
肇事現場圖、道路交通事故處理紀錄登記簿、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖等在卷可
稽，此部分之事實堪以認定。又參以前揭員警職務報告、肇
事現場圖、道路交通事故處理紀錄登記簿、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖之記載，被
告與證人賴延平發生交通事故之時間應為101年5月16日20時
3分許，此亦為被告於警詢中所自承，核與證人賴延平於警
詢證述相符，故堪以認定。是被告於偵查中辯稱：係於101
年5月16日17時許下班時發生交通事故云云，顯不足採。且
徵諸被告於偵查中辯稱：「（檢察官問：你工作結束時是幾
點？）就黃昏的時候」、「（檢察官問：你下班後幾點開
始騎車？）我下班了。五點多，那時候五點多。（檢察官問
：車禍時還是黃昏嗎？）我不知道是黃昏還是日光燈，我不
知道。我就知道是下班旁邊車子很多。我騎在最旁邊，他從
後面撞上我。都沒有來跟我道歉。」等語；並參酌被告自承
工作地點在臺中市○○區○○路工地，與發生車禍地點臺中
市○○區○○路與文武路口，相距最長僅有約3.2公里，有G
OOGLE地圖在卷可參，兩地相距甚近，則依被告自承係自下
班後騎車至事故發生地點後，因發生上開交通事故後受傷送
醫救治，而被告亦係於101年5月16日20時11分至光田醫療社
團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診就醫，此有診斷
證明書在卷可稽，堪認被告自工地開始騎車之時間，應係與
送醫救治時間即該日20時11分相近之19時近20時許之不詳時
間，與證人賴延平發生交通事故之時間亦應為101年5月16日
20時3分許，而非當日17時許。是被告所辯：伊係於17時許
下班時發生車禍等情，與前開事證均不相符，委無足採。
㈡、刑法第185條之3公共危險罪之立法意旨係因人酒後注意力、
反應力均較常人為低，若驅車上路，對路上其他汽車或行人
之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車以
保障路上過往車輛及行人之法益；又刑法第185條之3規定所
謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險
為必要。次按人體之呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將
有輕度協調功能降低之症狀，呼氣酒精濃度達每公升0.5毫
克時，則有反應較慢、感覺降低、腳步不穩及影響駕駛之情
形，至於酒精濃度達每公升0.75毫克以上時，則會有明顯酒
醉狀態、步履蹣跚症狀，超過每公升1.0毫克時，則有步態
不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰之情形，此有行政院國軍
退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北
總內字第26868號函、實務研究論文即89年道路交通安全與
執法研討會：「人體血液中酒精濃度與呼氣酒精濃度在實例
上的探討」論文1份足參；且汽車駕駛人飲酒後其呼氣中酒
精濃度如已達於每公升0.55毫克，其肇事率為一般未飲酒者
之10倍，如呼氣中酒精濃度如已達於每公升0.75毫克，其肇
事率為一般未飲酒者之25倍，是法務部於88年5月10日邀集
司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中
央警察大學等相關單位決議，並參酌美國加州運輸部交通安
全局所實驗之結果，以呼氣酒精濃度逾每公升含0.55毫克時
，即得認為不能安全駕駛為認定標準，蓋因由美國、德國及
日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，呼氣
中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生
視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車
旁照後鏡等狀況，其駕駛能力已受有影響，其肇事率已為一
般正常人之10倍，足徵此項認定標準，依一般社會通念，客
觀上足以認定已達不能安全駕駛之程度。又人體內之酒精含
量，由飲酒之初的0%，因飲酒量漸漸累積增加，隨後因代謝
而逐漸下降，依交通部運輸研究所於77年8月間，針對國人
進行「駕駛人行為反應之研究─酒精對駕駛人生理影響之實
驗分析」指出，體內酒精代謝率為每小時0.0628MG/L。查被
告於101年5月16日21時23分許所測得之吐氣所含酒精成分為
0.34MG/L，其施測時間距其自承之最初騎車時之同日12時45
分許，已經過518分鐘（即8.63小時，計算式：518/60=1.73
，小數點後第三位四捨五入），依前述國人每小時酒精代謝
率為代謝吐氣所含酒精成分0.0628MG/L計算其騎車時至酒測
時所代謝之酒精成分，則被告於同日12時45分許開始騎車時
之吐氣所含酒精成分為0.881MG/L（計算式：0.34MG/L+0.06
28MG/LX8.63小時=0.881MG/L，小數點後第四位以下四捨五
入）。再參酌被告於同日20時35分許，接受刑法第185條之3
查獲後測試、觀察職務報告過程中，仍有多語之情形，此亦
有卷附之刑法第185條之3查獲後測試觀察職務報告可參，加
以其對「車禍發生當時天候究係黃昏？抑或已經天黑？」亦
自承並不清楚等情；另其復自承：「（檢察事務官問：你是
在中午喝酒開始騎機車，到晚上九點才酒測，為何酒測值仍
高達0.34MG/L？）我中午騎機車離開後是先去工作，是做到
下午的五時許又騎機車。（檢察事務官問：你去工作時是否
還有喝酒？）沒有。」、「（檢察事務官問：工作期間還有
沒有再喝？）沒有。」等語，則依被告之酒測值、上開測試
觀察結果及被告自承之飲酒時間，堪認其於同日12時45分許
開始騎乘機車時，客觀上足以認定已達不能安全駕駛動力交
通工具之程度，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告陳文良所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡、汽車駕駛人飲酒後吐氣超過一定之濃度以上者，不得駕車，
道路交通安全規則第114條亦定有明文。違者，應依道路交
通管理處罰條例處以行政罰。又為防止處罰機關枉縱或偏頗
，道路交通管理處罰條例第92條第3項授權交通部會同內政
部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」
及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維
持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾
之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機
關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解
釋第511號解釋意旨參照）。而主管機關依據授權發布之「
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」中，對於違規行為
人之處罰，除依交通事件之特性以違規行為人期限內繳納、
到案聽後裁決時間之不同而異其裁罰金額外，對於酒精濃度
超過規定標準之裁罰基準，係以酒精濃度之高低（0.25mg/l
以上至0.4mg/l以下、0.4mg/l以上至0.55mg/l以下、0.55mg
/l以上）、車型（機器腳踏車、小型車、大型車）而定不同
之裁罰基準（民國102年2月27日修正前違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表規定，酒精濃度超過0.25mg/l以上未滿0.
4mg/l或血液中酒精濃度超過0.05%以上未滿0.08%，依情節
不同，機器腳踏車罰鍰新臺幣（下同）15,000元以上至22,5
00元，小型車19,500元至27,000元，大型車22,500元至3萬
元；酒精濃度超過0.4mg/l以上未滿0.55mg/l或血液中酒精
濃度超過0.08%以上未滿0.11%，依情節不同，機器腳踏車罰
鍰3萬元以上至37,500元，小型車34,500元至42,000元，大
型車37,500元至45,000元；酒精濃度超過規定標準0.55mg/l
以上或血液中酒精濃度超過0.11%以上，依情節不同，機器
腳踏車罰鍰45,000元以上至52,500元，小型車49,500元至57
,000元，大型車52,500元至6萬元【違反道路交通管理事件
統一裁罰基準表業於102年2月27日修正發布，並於102年3月
1日施行】）。上開規定依其可能衍生危害交通安全之輕重
不同，處以罰鍰1萬5千元至6萬元不等之規定，其意旨乃用
以彰顯「駕駛大型車輛，酒後駕車」，衍生危害交通安全之
嚴重，就「駕駛機車，酒後駕車」所影響交通安全更甚；又
駕駛同一車種，其酒精濃度不同，駕駛人注意力喪失程度，
即有差異，所衍生交通安全危害，亦不相同，而分別處以不
同之罰鍰，亦符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之
平等原則。而依行政罰法第26條第1項之規定，一行為如同
時構成刑罰法律與行政秩序罰規定之競合適用關係時，基於
「一事不二罰」之法理及立法確立，以「刑罰優先」為原則
。是法院就公共危險案件為刑罰裁量時，應考慮被告酒精濃
度、所駕駛車型之不同而異其量刑標準，且量處之罰金金額
或得易科罰金之刑度，固不宜低於前述行政罰之違規標準，
以免產生最具嚴厲性的刑事制裁結果卻較行政罰為輕之法秩
序矛盾現象。又道路交通管理處罰條例第35條第1項固於102
年1月30日修正公布，並於同年3月1日施行；違反道路交通
管理事件統一裁罰基準表則亦於102年2月27日修正發布，並
於102年3月1日施行，惟行為後法律或自治條例有變更者，
適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法
律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規
定，本件被告為酒後駕車之公共危險行為之時點為101年5月
16日，乃係在102年3月1日道路交通管理處罰條例第35條第1
項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表修正施行之日前
，且行政機關最初裁處時仍適用修正前之規定，而修正前之
規定亦較有利於被告，是關於其犯罪刑罰之量刑，仍應參酌
修正前道路交通管理處罰條例及修正前之違反道路交通管理
事件統一裁罰基準表規定；否則，將致同為102年2月28日修
正施行前之酒後駕車公共危險行為，將因法院裁判日期之先
後而異其量刑標準，即有違平等原則。
㈢、爰審酌被告無前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表
），於上開時、地酒後已不能安全駕駛，仍漠視一般往來之
公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關就酒醉駕車之
危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，
被告對於該項誡命知之甚詳，詎仍執意駕駛上路，其犯罪之
動機、目的及手段實均值非難，又被告於開始騎車時，呼氣
酒精濃度經推算應為0.881MG/L，濃度非低，顯已處於不能
安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘機車行駛於道路，對用
路人交通安全所生危害之程度甚巨；再考之被告為國小畢業
之智識程度與生活狀況為貧寒（參見被告警詢調查筆錄受詢
問人欄之記載），並參酌修正前道路交通管理處罰條例第35
條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定；暨
且犯後僅坦承部分犯行之犯罪態度等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國102年5月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國102年5月3日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十
萬元以下罰金。