臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第643號
原 告 黃洲
訴訟代理人 李文禎 律師
被 告 陳永勝 即有勝工程行
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０二年三月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告前於本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟時，係主張侵權
行為法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）306,859元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5﹪
計算之利息，嗣移送民事庭後，變更訴訟標的為請求履行和
解契約之法律關係，訴之聲明則變更為被告應給付原告300,
000元，及自民國102年3月22日起至清償日止，按週年利
率5﹪計算之利息。原告請求被告履行和解契約，並非請求
其因被告所犯業務過失傷害罪所生之損害賠償，本不得於刑
事附帶民事訴訟中提出，惟原告於本案審理中已變更其訴，
並補繳此部分裁判費3,200元，且原告請求被告履行之和解
契約，係於侵權行為發生後兩造達成和解而簽立，故原告所
為訴之變更應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告於原告
為訴之變更後無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意原告
變更其訴，依民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第2
項之規定，原告所為訴之變更自屬合法。
二、簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一
部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，
除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用
通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件
，由原法官依通常訴訟程序繼續審理；而通常訴訟事件因訴
之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條
第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序
，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或
受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序
審理事件事務分配辦法第7條、第4條分別定有明文。本件
原告起訴時，原請求被告給付306,859元及遲延利息，嗣因
原告於訴訟繫屬中擴張請求為1,297,209元及遲延利息，本
院遂依前揭規定裁定改用通常訴訟程序審理，然因原告嗣再
變更請求金額至300,000元及遲延利息，故另裁定改依簡易
訴訟程序審理。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳永勝為有勝工程行之負責人，有勝工程行
於民國100年3月9日承攬址設高雄市○○區○○○路○○
巷○號之東南水泥股份有限公司高雄廠「全廠廠房雨棚浪板
修繕工程」，復於同年4月9日僱請原告在該廠房協助進行
雨棚、浪板修繕工程。被告未依勞工安全衛生法規規定，設
置安全母索、在屋架上設置適當強度且寬度在30公分以上之
踏板或於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，復未確
實監督原告配戴安全帽、安全帶等防護具，導致原告於同年
4月14日16時許，在上址工廠屋頂施作浪板修護時，因石綿
板脆化不慎失足墜落，受有左下顎骨聯合處開放性骨折及左
下頦穿通性撕裂傷等傷害。被告因而被訴犯業務過失傷害罪
，一審判決（案號：本院101易字第427號）並認定有罪，
被告於二審判決（案號：臺灣高等法院高雄分院101年度上
易字第708號）前為求取緩刑，與原告於101年10月5日成
立和解，並簽立和解書（下稱系爭和解契約），承諾以403,
996元和解，此一金額乃包含被告和解前已支付之薪資85,8
00元及代墊之醫藥費用18,196元，被告本應再給付300,000
元予原告，詎被告簽署系爭和解契約後即拒不付款，為此依
系爭和解契約之法律關係，請求被告履行系爭和解契約，給
付原告300,000元，及自原告變更訴訟標的、聲明之翌日即
102年3月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
。
二、被告則以：伊確有簽署系爭和解契約，但伊簽署時，係以求
取刑案二審輕判為考量，故以刑事二審尚未宣判為條件，此
由和解書簽署日期在二審宣判日前即可得證，現刑案二審既
已判決，和解條件自不成就，伊就不和解了等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告陳永勝為有勝工程行之負責人，有勝工程行於民國100
年3月9日承攬址設高雄市○○區○○○路○○巷○號之東
南水泥股份有限公司高雄廠「全廠廠房雨棚浪板修繕工程」
，復於同年4月9日僱請原告在該廠房協助進行雨棚、浪板
修繕工程。原告於同年4月14日16時許，在上址工廠屋頂施
作浪板修護時，未配戴安全帽、安全帶，因石綿板脆化而不
慎失足墜落，受有左下顎骨聯合處開放性骨折及左下頦穿通
性撕裂傷等傷害。
㈡被告業經臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第427號判
決認定僅提供安全帽、安全帶，未設置安全母索，亦未依規
定在屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板或於
該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；復未確實監督原
告配戴安全帽、安全帶等防護具，而論以業務過失傷害罪，
處有期徒刑4月確定。
㈢兩造於101年10月5日有簽立本院卷第141頁之和解書。
四、兩造爭執事項：原告依系爭和解契約向被告請求300,000元
，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之
不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由；和解契約
合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因
而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關
係再行主張；和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表
示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受
其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示
之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生
影響（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。
㈡原告主張其與被告就本件工地墜落受傷事件，已於101年10
月5日達成訴訟外和解，和解金額為403,996元，含被告和
解前已支付之薪資85,800元及醫藥費18,196元，被告應另給
付原告300,000元，惟被告迄未履行等情，有原告提出之和
解書在卷可憑（見本院卷第141頁），復為被告所不爭執，
堪信屬實。被告雖抗辯：和解係以刑事二審尚未判決為條件
云云，惟觀之卷附和解書並無記載被告所述之條件，此一抗
辯又為原告否認（見本院卷第143頁），自難憑採。被告既
與原告就本件墜落傷害事件之賠償達成和解，復未主張系爭
和解契約有何法定得聲請撤銷之事由，系爭和解契約自屬合
法成立有效，不容被告事後翻異，或因未獲輕判即主張本無
欲受和解意思表示之拘束。從而原告依系爭和解契約之法律
關係，請求被告給付原告300,000元，及自102年3月22日
起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月2日
高雄簡易庭法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月2日
書記官陳秋燕