臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第35號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 莊明書
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年4月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟壹佰貳拾壹元，及自民國一
百零二年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）97年2月21日下午3
時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經新竹市
○○路光埔計劃第一期新道路處，因越線逆向行駛之過失，
碰撞原告承保訴外人 溫夢麟 所駕駛之車牌號碼0000-00號自
小客車（下稱系爭車輛），該車因嚴重受損，嗣因修復共計
支出新臺幣（下同）505,132元（零件為413,044元、工資
為92,088元）。又系爭車輛出廠日為96年5月，事故發生日
為97年2月21日，零件折舊金額為127,011元，扣除折舊後
為286,033元，加計工資92,088元，得請求378,121元。為
此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第196
條及第191條之2前項之規定，由原告取得代位求償權，得
直接請求被告履行侵權行為損害賠償責任，為此，爰依保險
代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告378,121元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新竹市○
○○道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照
、車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估
價單、車損照片、統一發票及戶籍謄本（見本院卷第5至
26頁）等為證，核與本院依職權向新竹市警察局調取本件
車禍事件之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄2份、酒精測定紀錄表、
現場照片5幀等資料相符（見本院卷第29至45頁）；而被
告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以
供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之主張為真
實。
（二）按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考
驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安
全規則第50條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規
則第90條前段亦定有明文。查被告無照駕駛，有道路交通
事故調查表㈡及道路交通事故調查表可參，依前揭規定，
本不得駕駛車輛上路，惟仍執意駕車上路，已有違規在先
；次查，被告於上述時地駕車，原應注意及遵守上述道路
交通安全規則之規定，且發生交通事故時之地點，尚無不
能注意之情事，竟違背其注意義務而逆向撞及訴外人溫夢
麟駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受損，其自有過失，洵
堪認定；且參以被告經合法通知未到庭陳述，復未以書狀
表示意見，是原告主張被告就本件車禍之發生顯有疏失存
在，且被告前開過失與原告所有系爭車輛上開損害間有相
當因果關係存在，應堪採信。故被告就本件肇事應負過失
侵權行為責任，應予認定。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。查系爭車輛因本件車禍修復費用為505,132元（其
中工資92,088元，零件為413,044元），有原告提出之汽
車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一發票各1份
附卷可參，惟系爭車輛係於96年8月2日領照使用，有行
車執照附卷可憑，至本件車禍發生時（97年2月21日），
使用期間已有7月（未滿一月以一月計，營利事業所得稅
結算申報準則第95條第8款參照），依前揭說明，其修理
材料以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政
院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，自用小客車耐用年數5年，每年折舊率為千
分之369，是扣除折舊後，就系爭車輛更新材料部分所得
請求之必要修復費用為324,136元（計算方式詳附表所示
）。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資92,0
88元及折舊後之零件金額324,136元，共計416,224元【
計算式為：92,088＋324,136＝416,224】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償378,128元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
102年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，未逾上開範圍，自應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並於判
決時確定訴訟費用額（裁判費4,080元及公示送達登報費50
0元，合計4,580元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國102年5月2日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年5月2日
書記官陳心怡
附表：
┌─────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬──────────────────┤
│第一年折舊│413,044×0.369×7÷12＝88,908│
├──────┴────┬─────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│413,044－88,908＝324,136│
├───────────┴─────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└─────────────────────────┘