臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10136號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 楊忠聲
陳有延
林 紫彤
被 告 胡詔程 （即 胡振輝 之繼承人）
胡珍宇 （即胡振輝之繼承人）
胡乃文 （即胡振輝之繼承人）
胡翁金華 （即胡振輝之繼承人）
共 同
訴訟代理人 胡智忠 律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人胡振輝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾捌萬玖仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百零三年九月四日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告於繼承被繼承人胡振輝之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告於繼承被繼承人胡振輝之遺產範圍內以
新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應於繼
承被繼承人胡振輝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同
）258,290元，及自民國108年6月14日起至清償日止，按
週年利率7.35%計算之利息，有支付命令聲請狀可稽（見本
院108年度司促字第9353號卷第9頁，下稱支令卷），嗣於
訴訟中變更聲明為：被告應於繼承被繼承人胡振輝之遺產範
圍內連帶給付原告189,686元，及自103年9月4日起至10
4年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，亦有
變更訴之聲明狀可考（見本院卷第33頁），核其所為，係屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘
明。
二、原告主張：被繼承人胡振輝於88年10月8日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被
繼承人胡振輝得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項，詎被繼承人胡振輝未依約繳款，迭催不理，至103年
9月3日止，尚積欠消費款本金189,686元，而被繼承人胡
振輝於103年8月2日死亡，被告為被繼承人胡振輝之繼承
人，並未向法院聲明拋棄繼承，應於繼承被繼承人胡振輝之
遺產範圍內就被繼承人胡振輝之債務負連帶清償責任，爰依
契約及繼承之法律關係起訴請求，並聲明如文第1項所示。
三、被告則以：對於被繼承人胡振輝確實有向原告申請及積欠信
用卡債務並原告提出之消費明細均沒有意見，但被繼承人胡
振輝死亡時，並未留有任何遺產，被告沒有繼承到財產，依
民法第1148條第2項規定，被告毋須對原告主張之信用卡債
務負清償之責，又原告之聲明「被告等人應於繼承被繼承人
胡振輝之遺產範圍內連帶給付原告189,686元暨相關利息」
並不合法，鈞院應實質審理被告等人究竟有無繼承被繼承人
胡振輝任何遺產，如果有的話究竟繼承多少，再依據審理結
果為准駁被告等應否連帶給付原告特定金額之判決；又根據
客戶消費明細表，大部分都是加油站消費，這部分是附卡的
消費，且附卡持卡人都是有規律就附卡所生之應付帳款為清
償，倘若原告主張尚有附卡所生應付帳款未繳清者，附卡持
卡人願意負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之帳務資料、
信用卡申請書、約定條款、本院103年12月19日北院木家家
103科繼字第2301號、繼承系統表、除戶謄本、帳務明細表
、客戶消費明細表為證（見支令卷第13-25頁、本院卷第39
-67頁），復被告自陳對於被繼承人胡振輝確實有向原告申
請及積欠信用卡債務並原告提出之消費明細均沒有意見等語
，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告應於繼承被繼
承人胡振輝之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬有據。
㈡被告雖抗辯被繼承人胡振輝死亡時，並未留有任何遺產，被
告沒有繼承到財產，且原告之聲明「被告等人應於繼承被繼
承人胡振輝之遺產範圍內連帶給付原告189,686元暨相關利
息」並不合法云云，惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責，民
法第1148條第1項本文、第2項定有明文。繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第
1153條第1項亦定有明文。又限定繼承之繼承人，仍應繼
承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負
償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限
定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。
惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院
應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付)之判決（最高
法院86年度台上字第258號判決要旨參照）。即所謂限定繼
承，係指被繼承人之債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼
承人對於所繼承之債務，以所得遺產為限負清償責任（參民
法第1148條修正理由），亦即限定繼承人非無債務，僅其責
任有限而已。經查，被繼承人胡振輝於103年8月2日死亡
，被告均為被繼承人胡振輝之法定繼承人，且未拋棄繼承，
有本院103年12月19日北院木家家103科繼字第2301號、繼
承系統表、除戶謄本可參（見支令卷第21-25頁），是依上
開規定及說明，被告應於繼承被繼承人胡振輝之遺產範圍內
，就系爭債務負連帶給付責任，是本件原告僅主張被告應在
繼承被繼承人胡振輝所得「遺產範圍內」負給付責任，核其
主張，於法並無不合。被告雖辯稱並未留有任何遺產，被告
沒有繼承到財產，毋須對原告主張之信用卡債務負清償之責
云云，然被告有無繼承遺產，此核屬被告等實際有無取得被
繼承人胡振輝遺產之事實問題，於法律規定上，被繼承人遺
有債務者，繼承人仍須承受，非無債務，僅法院須為保留之
給付，即於繼承遺產限度內判命繼承人為給付之判決，不得
命為超過繼承所得遺產之給付，是被告上開所辯，自於法未
合，核難採憑。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告應於繼承被繼承人
胡振輝之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年10月2日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為258,290元，嗣原告減
縮主請求金額為189,686元，核屬減縮應受判決事項之聲
明，故原告已繳納第一審裁判費超過1,990元部分，應由
原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月2日
書記官林錫欽