臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北建簡字第19號
原 告 碩鴻 土木包工業即 張慶章
訴訟代理人 朱俊雄 律師
陳韻鸚
被 告 國峻 營造股份有限公司（原名：互利營造股份有限
公司）
法定代理人 李奕璇
訴訟代理人 劉岱音 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國108年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零伍拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於基隆市○○街000000000村00
00號建案」（下稱悠活建案），被告將其中之土方工程（下
稱系爭工程）轉包予原告施作，工程款合計為新臺幣（下同
）347,599元（計算式：189630＋56306＋101663＝347599
），兩造雖未簽有契約書，惟原告確有派車施工並經現場人
員 吳金龍 於簽單上簽名為憑，簽單所載之業主雖載為悠活，
然悠活係被告之建案名稱，是原告施作之系爭工程確為被告
上開建案工程，當無疑義，原告於承包系爭工程後，確有依
兩造約定派挖土機、破碎機等至現場施作，惟被告竟以該公
司被下包商捲款避不見面為由發函予原告後，逕退回原告開
立之發票，拖延不付款，亦不理會原告之催款，為此提起本
件訴訟，請求被告給付剩餘工程款347,599元，並聲明：㈠
被告應給付原告347,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：悠活建案原本係由訴外人大庭營造有限公司（下
稱大庭公司）向訴外人即業主合冠開發有限公司（下稱合冠
公司）承攬，被告於民國105年11月9日自大庭公司受讓承
接悠活建案，而由業主合冠公司、被告、大庭公司三方簽訂
協議書，改由被告接續承攬，而大庭公司承攬期間以轉包予
訴外人皇家建設工程股份有限公司（下稱皇家公司），然因
皇家公司有國稅局稅務問題，大庭公司與皇家公司乃於105
年8月2日解約，改由訴外人 魏煌 以個人名義承接該轉包工
程，足見原告交易對象應為魏煌而非被告，兩造間並未成立
承攬契約，原證2估價單及原證3簽單被告否認其真正，再
者，原證2估價單上簽名者為張慶章，並無被告簽章，無從
證明兩造有合意，另原證3只能證明原告有去該地點工作，
況簽單簽名者為吳金龍、 何川華 、 高銘遠 、 沈勝家 、 張豐福
均非被告員工，原告並未證明系爭工程係被告轉包予原告施
作；又營建工程之次承攬人要求再承攬人或供料廠商逕以原
始承攬人為買受人開立發票，資為再承攬人或供料廠商向次
攬人領取轉包工程款之憑證，即俗稱「跳開發票」，乃商業
交易上常有之現象，為眾所週知之事實，魏煌請原告以被告
為買受人名義跳開發票，供其作為向被告請款，故不能僅以
統一發票買受人欄記載被告，即謂被告有委託原告承攬系爭
工程；另原證5信函，究其原因係因魏煌依工程進度向被告
請款，被告除已依約按工程進度支付工程款予魏煌外，並有
預付工程款借支予魏煌，但魏煌未完成工作即捲款避不見面
，且魏煌有積欠其下包商、材料商工程款及價款之情形，故
被告認為應先釐清魏煌已請款及預借工程款之金額，才能確
認是否有餘款能代魏煌支付予其下包商與材料商，另被告已
對魏煌提出刑事詐欺告訴，現尚在臺灣新北地方檢察署偵查
中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張與被告間有承
攬契約之約定，並依該承攬契約請求被告給付報酬，但為被
告所否認，自應先由原告就兩造間存在承攬契約乙節負證明
責任。
⒈原告就此雖提出原證2估價單、原證3簽單、原證5被告函
、原證6發票為證（見本院卷第21-45、53、55頁），然該
估價單及簽單僅能證明原告有派人至該悠活建案工地工作之
事實，且估價單上僅有原告之簽名並未加蓋被告之印文（見
本院卷第21-27頁），難認兩造間有成立契約關係；而簽單
上之簽名者吳金龍、何川華、高銘遠、沈勝家、張豐福（見
本院卷第29-45頁），被告均否認為其員工，亦難認原告係
為被告施作工程；至被告函文亦僅能證明被告將原告發票退
回之事實，亦難認原告係為被告施作工程；另發票之買受人
固為被告，且被告有將原告開立之發票申報進項扣抵銷項稅
額，雖有財政部國稅局108年7月25日財北國稅中北營業一
字第1081460411號函可憑（見本院卷第205頁），然經證人
魏煌到院結證稱：因其係個人，沒有公司的支撐，所以發票
是直接開給互利營造（即被告）等語（見本院卷第115頁）
，且營建工程之次承攬人要求再承攬人或供料廠商逕以原始
承攬人為買受人開立統一發票，資為再承攬人或供料廠商向
次承攬人領取轉包工程款之憑證，即俗稱「跳開發票」，乃
商業交易上常有之現象，為眾所週知之事實，此項行為固可
能涉及違反稅捐稽徵法規定，而有因逃漏稅行為而遭處行政
罰，尚難執此即謂統一發票買受人欄上所記載之買受人即與
開立該統一發票者，有直接之契約關係，是依該發票仍難認
被告即為買受人，亦難認原告係為被告施作工程。
⒉原告張慶章雖到庭陳稱：悠活台北村的建案是朋友介紹，但
忘記是誰介紹的，委託我施作的是互利營造，我不知道跟互
利營造的何人接洽，都是電話聯絡，到現場後就有人員指揮
我們工作，互利營造在工地有一個工務所，我們都是向該工
務所請款，工務所裡面有很多現場主任，電話裡對方說他是
互利營造，工作完成都有簽單，都是在互利營造工務所裡，
我不認識魏煌，也不認識吳金龍，被證三右下角的備訴欄簽
名是由互利營造的人員簽章，因為他們都是在互利營造的工
務所裡，發票買受人寫互利營造是互利營造工務所裡面的人
要求，但是我不知道是誰，總共開2張發票向互利營造請款
，退1張，但都沒有付款，挖土機運費的單價有與互利營造
在電話裡達成合意，我報的價互利營造有同意才會進去施工
，施工兩個月期間沒有互利營造工務所的人來說單價，我不
認識 張木城 ，我承接施工期間沒有人告訴我業主是魏煌，我
說的工務所在1樓，原證2是我公司的小姐依照原證3的單
價去填寫等語（見本院卷第211-216頁）。可認其締約時並
未實際與互利營造之人員接觸，均係以電話聯絡，其締約之
對象為何，本屬有疑，且依證人張木城結證稱：我之前是互
利營造的負責人，但是已經轉讓了，互利營造當時是承接悠
活的森林區，我不認識原告，工地的挖土機及卡車的清運，
我是發包給魏煌處理，魏煌的工務所在1樓，互利營造的工
務所在2樓，我們已經發包給魏煌，款項是發給魏煌再由魏
煌去支付，原證3簽名的人都是魏煌的人員，魏煌在工務所
沒有掛名，但包商都認識，事發後我有請魏煌出面協調工程
款，他有表示有認識張慶章，我不知道魏煌對外是用誰的名
義在找下包等語（見本院卷第219-221頁），可知魏煌的工
務所是在1樓，而互利營造的工務所在2樓，則原告所指的
工務所既係在1樓，則其自始至終往來的對象即為魏煌的工
務所，非被告之工務所。又依證人魏煌所證：這個案子原先
是由大庭營造向業主合冠開發公司承攬的，大庭營造的彭德
潤副總經理找我們承接這個案子，當初我以皇家建設工程來
承接，後來因為皇家工程稅務上有問題所以就跟大庭營造公
司解約，改由我個人跟大庭營造承接，大庭營造是丙級營造
，依規定本工程要有甲級的營造廠才可以承接，所以才改由
張木城的互利營造來接續合約，原告是做怪手機械的，是我
的工地主任吳金龍找來施工的，原告的款項應該是向我請領
，由我支付，但目前尚未支付，而簽收單上簽收都是我的員
工，所以對原告主張的金額沒有意見，發票都是廠商交給我
的會計，會計再轉給互利營造，因我原先是以皇家工程承接
的，但因為稅務問題解約，改由個人，沒有公司的支撐，為
了之後開發票可以直接向互利請款，所以業主要寫互利營造
，所以發票是由原告直接開給互利營造，互利營造支付給我
的錢有包括原告發票的部分，原證五所謂捲款潛逃的下包商
就是指我等語（見本院卷第114-115、117頁）。顯見簽單
上簽名之吳金龍等人為魏煌之員工，非屬被告之人員，原告
應係魏煌的工地主任吳金龍找來施工，承攬契約應存在原告
與魏煌間，原告的款項應該是向魏煌請領，並由魏煌的支付
既魏煌尚未支付，基於契約相對性，原告應向魏煌請領系爭
工程款。
⒊從而，原告依其與魏煌間之承攬契約關係向被告請求給付工
程款347,599元，洵屬無據。
㈡原告復主張被告將系爭工程交由魏煌處理，應負表見代理人
責任云云，然按民法第169條後段所謂知他人表示為其代理
人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相
對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無
從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反之意思表示，
致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應
負授權人之責任者而言。如於法律行為成立後，知其情串而
未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難
令負授權人之責任（最高法院86年台上字第1199號判決參照
）。原告僅陳稱與其接洽之人表示渠等為互利營造之人員，
然該人之真實年籍姓名並不清楚，均無法提出，且所提出之
估價單上僅有原告之簽名並未加蓋被告之印文，原告亦未提
出與其接洽之人員有何行為表示被告有授權魏煌代表被告就
其與原告磋商、締約，尚難僅憑被告有承攬悠活建案，並將
系爭工程轉包給魏煌，即認被告有授代理權予魏煌，被告無
從得知魏煌有以被告名義與原告締約之事實，縱被告事後有
發原證五函文，及原告所開發票係以被告為買受人等情，均
在魏煌與原告締約之後，縱使被告事後知其情事，而未為反
對之表示，對業已締結之承攬合約，已不生影響，揆諸前揭
最高法院之見解，自難令被告負表見代理之責任。
四、綜上所述，本件並無證據證明兩造成立承攬契約，亦無證據
證明被告有授權 魏煌裕 締結承攬契約，其亦不負表見代理本
人之責任，從而，原告據以提起本訴，請求被告給付347,59
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應與其假執行之聲請併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年10月2日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,450元
第一審證人旅費602元
合計4,052元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月2日
書記官林錫欽