裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第855號民事判決
裁判日期：民國108年05月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第855號原告 劉玲芳
劉玲君 被告 何珠玉 訴訟代理人 李永裕 律師複代理人 王怡茹 律師上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以107年度審交附民字第453號裁定移送前來，本院於民國108年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告劉玲芳、劉玲君各新臺幣貳拾萬元，及均自民國一零七年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾萬元為原告劉玲芳、劉玲君供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告係市場攤販，其於民國107年1月10日下午1時20分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿新北市○○區○○路往鶯歌方向行駛，行經復興路與民生路口，欲左轉進入民生街之際，疏未注意行人即原告之母親 謝淑暖 正步行在行人穿越道上由南往北方向橫越民生街，被告駕車並以左前車頭撞擊謝淑暖倒地，謝淑暖並遭被告駕車碾壓，因而受有左胸肋骨骨折併胸腔塌陷之傷害，謝淑暖經送醫後仍於同日下午
2時23分急救無效而死亡。被告因駕駛車輛未盡注意義務，致侵害謝淑暖之生命權，並致原告劉玲君受有民法第192條喪葬費用新臺幣（下同）27萬6,935元、民法第194條精神慰撫金172萬3,065元等損害，原告劉玲芳則受有民法第19
4條精神慰撫金200萬元等損害，被告涉有侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之1等規定，請求被告賠償原告劉玲君、劉玲芳各200萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應賠償原告劉玲君、劉玲芳各200萬元，及
各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告不爭執應就本件車禍負過失侵權行為責任，惟原告劉玲
君提出之喪葬費用明細表，無法確認是否有實際支出，且其中部分單據之申用人為原告胞兄即訴外人 劉振雄 ，無法認定係原告劉玲君之支出。另原告請求之精神慰撫金過高，請予以酌減。又原告已領取強制汽車責任保險金各50萬元，此部分請法院審酌等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其等之母親謝淑暖於上揭時、地遭被告駕車撞擊死
亡，被告就本件車禍係有過失等語，為被告於本院審理時所不爭執（見重訴字卷第31頁），且被告因過失致死犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度調偵字第1202號起訴，並經本院刑事庭以107年度審交訴字第80號、臺灣高等法院刑事庭以107年度交上訴字第233號判決有罪，有前開起訴書及判決各1份在卷可稽（見審交附民字卷第9頁至第11頁、重司調字卷第13頁至第18頁、重訴字卷第35頁至第39頁），且經本院調取該案件電子卷證核閱無訛，堪認原告前開主張，為屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第19
2條第1項、第194條定有明文。被告就本件車禍係有過失，應依前開規定負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告各項請求論述如下：
⒈喪葬費用部分：
原告劉玲君雖主張其支出謝淑暖之喪葬費用共計27萬6,935元，並提出 金寶軒 出具之應收帳款明細表、契約服務異動明細表等件為佐（見重訴字卷第59頁至第63頁），惟被告否認原告劉玲君確有支出前開明細表所載金額，而原告劉玲君亦自承無法提出收據，其係匯款予其大嫂處理等情（見重訴字卷第74頁），自難僅憑前開明細表即認定原告劉玲君有支出喪葬費用之事實，是原告劉玲君此部分請求，尚非有據。
⒉精神慰撫金部分：
原告劉玲君、劉玲芳均為謝淑暖之女，謝淑暖因本件車禍而死亡，其等自得依民法第194條規定請求精神慰撫金。而查，原告劉玲君為高職畢業，106年度申報所得總額為31萬1,
054元，名下無財產，已婚育有2子，現從事服務業；原告劉玲芳為高職畢業，106年度申報所得總額為38萬2,769元、名下有汽車1部，已婚育有2子，現從事服務業；被告為國中肄業，106年度無申報所得資料，名下有汽車1部，已婚育有2子，為兩造於本院審理時所自陳，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，並審酌原告因謝淑暖驟逝所受家庭生活上影響及情感上痛苦程度，以及兩造各自經濟地位、被告於本件車禍之疏失情節等一切情狀，認原告劉玲君、劉玲芳就謝淑暖之死亡各請求精神慰撫金70萬元，應為適當，逾上開數額之請求，均非可採。
⒊綜上，原告劉玲君、劉玲芳各得請求精神慰撫金70萬元。又
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被告辯稱原告已領取強制汽車責任保險金各50萬元，且為原告所不爭執（見重訴字卷第44頁），依上開規定，原告請求給付之金額，應扣除其已領取之保險金數額，則原告劉玲君、劉玲芳請求賠償數額應各以20萬元為限，逾此數額範圍部分之請求，則非有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年7月17日送達被告，有送達證書附卷可稽，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年7月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年5月23日
民事第三庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月23日
書記官李瑞芝