裁判字號：臺灣新北地方法院108年審簡字第310號刑事判決
裁判日期：民國108年05月23日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告隆易民
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第385
4號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：108年度審易字第784號），判決如下：
主文隆易民共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：隆易民與其配偶 陳羿伶 （業經本院以108年度簡字第1299號判決判處有期徒刑3月）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國102年3月3日前之某時，由隆易民指示陳羿伶向親友借取銀行帳戶之帳號以供詐騙使用。
嗣陳羿伶即在其位於新北市○○區○○街○○巷○號5樓之居所，向其表姊 楊晴雯 之母親即不知情之 陳秋美 訛稱其向友人借款，需借用銀行存摺帳戶之帳號，陳秋美乃不疑有他而提供楊晴雯所有中華郵政股份有限公司帳戶（立帳郵局：板橋莒光郵局，局號：0000000，帳號：0000000）（下稱板橋莒光郵局帳戶）之帳號予陳羿伶，陳羿伶即於102年3月3日前之某時，將上開板橋莒光郵局帳戶之帳號提供與隆易民。嗣隆易民於102年3月3日上午9時5分許，持用門號0000000000號撥打電話予 高開濟 ，自稱為高開濟友人 陳國恩 之妹婿「高大慶」，並佯稱陳國恩亟需用錢，要求高開濟迅速匯錢至上揭板橋莒光郵局帳戶云云，致使高開濟陷於錯誤，於同日上午9時18分許匯款新臺幣（下同）2萬元至上開板橋莒光郵局帳戶內；隆易民又承前揭之犯意，於102年3月14日上午8時30分再次撥打電話予高開濟，要求高開濟再度匯款，高開濟又於同日上午10時23分許及下午3時2分許分別匯款2萬5,000元及1萬元至上揭板橋莒光郵局帳戶內，而上揭款項（共5萬5,000元）均於高開濟匯款同日，旋由陳羿伶委請不知情之陳秋美提領後交由陳羿伶取得，而詐欺得逞。上開詐得之款項均供陳羿伶與隆易民繳交共同之房租、水電費而花用完盡。
嗣因高開濟察覺有異，經詢問陳國恩本人後發現受騙而報警處理，始查悉上情。
二、證據：㈠被告隆易民於偵查及本院準備程序時之自白（107年度偵緝
字第3854號偵查卷〈下稱第3854號偵卷〉第15頁、第16頁及本院卷附108年4月18日準備程序筆錄）。
㈡證人即另案被告陳羿伶於警詢；證人即告訴人高開濟於警詢
；證人陳秋美於偵查；證人楊晴雯於警詢及偵查中之證述（103年度偵緝字第394號偵查卷〈下稱第394號偵卷〉第2頁至第8頁；102年度偵字第15977號偵查卷〈下稱第15977號偵卷〉第3頁至第11頁、第43頁至第45頁）。
㈢板橋莒光郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細表、存摺封面
及內頁影本各1份、告訴人提供之郵政國內匯款執據影本1張、郵政入戶匯款申請書影本2張、證人楊晴雯提供之手機簡訊翻拍照片影本3張（第15977號偵卷第20頁至第26頁、第48頁至第50頁）
三、論罪科刑：㈠論罪之理由：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」及同法第339條之4條規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」是經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
⒉核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪
。被告與另案被告陳羿伶有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於102年3月3日、同年月14日，以詐術要求告訴人高開濟匯款之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應為接續犯。
㈡科刑之理由：
⒈累犯，加重其刑：
查：被告有下列前科紀錄：
甲、於96年間，因恐嚇、詐欺（2罪）、竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第186號判決各判處有期徒刑8月、8月、6月、6月（下稱①、②、③、④罪），應執行有期徒刑2年確定。
乙、於96年間，因詐欺（3罪）案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第3176號判決各判處有期徒刑10月、8月、7月（下稱⑤、⑥、⑦罪），上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第424號判決上訴駁回確定。
丙、於96年間，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第41號判處有期徒刑6月（下稱⑧罪）確定。
丁、前述①至⑧罪，經臺灣高等法院以97年度聲字第2196號裁定應執行有期徒刑4年確定。嗣於97年4月25日入監服刑，於100年3月23日因縮短刑期假釋出監，並於100年10月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑視為執行完畢。
被告有上揭所載科刑及徒刑執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
再本院考量被告前已有多次詐欺案件之前科紀錄，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件詐欺之罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開之罪，仍有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，竟不思正途營生，冀望不勞而獲，而以上述方式詐取財物，致使告訴人蒙受財產損失，蔑視他人財產權利，所為實非可取，其犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定分別於104年12月30日、1
05年6月22日修正公佈，業於105年7月1日施行。按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後之刑法第2條第2項定有明文。故本件關於沒收部分，無新舊法比較之必要，合先敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之；又各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定（最高法院104台上3864、104年度第13次刑事庭會議決議㈠參照）。查：被告前揭犯罪所得5萬5,000元，業據另案被告陳羿伶均供其與被告繳交共同之房租、水電費而花用完盡，是應認為被告與另案被告陳羿伶各分得2萬7,500元。此部分因未扣案，自應諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、（修正前）刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中華民國108年5月23日
刑事第二十三庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張文泉中華民國108年5月23日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。