臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第85號
原 告 廖千慧
被 告 李晉安
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年4月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬零伍佰柒拾元，及自民國一０七
年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔百分之四十五，其餘由原
告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告李晉安於民國106年10月14日上午6時41分，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車），自雲林縣○○
鎮○○路行駛由東北往西南方向直行，行經田頭88號前，突
然往右偏移，直衝撞上停放於路邊白線內原告所有之小客車
0輛。當時原告家人正處睡夢中，發生碰撞巨響後驚醒，趕
往現場查看，發現系爭車停置於田頭路中，車頭朝西北，已
與原本行駛的方向相反，且撞擊力量大，致原告2輛小客車
遭撞落至路旁稻田之中，地上遍及散落物及碎片。
㈡、事後原告調閱家中所裝設之監視器影像，發現被告高速且未
剎車，致發生交通事故，使原告財物受損甚鉅。原告受損車
輛共有4輛，其中1部馬自達是原告以新台幣42,000元向他
人購買；另1部BMW是原告以6萬元賣他人，並口頭約定於
106年11月交車，另1部現代2門跑車1部；經維修廠估價
修理費用191,750元;福特載卡多，經估價修理費用23,800
元，原告總計損293,750元，故向被告請求賠償30萬元。
㈢、聲明：⑴被告應給付原30萬元。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
㈡、原告主張之情形，業據其提出道路交通事故聯單、車損照片
、估價單、買賣切結書、中古汽車（介紹買賣）合約書、汽
車新領牌登記書等為證，本院依職權調閱本件交通事故資料
，有雲林縣警察局斗南分局函及所附之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查表（一）、（二）、調查筆錄、現場照
片等在卷可稽，堪信為真實，而被告經合法通知，未到庭應
訊，復未提書任何書狀為任何之聲明陳述，依民事訴訟法第
280條第3項之規定，視同自認。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其它
特別情事，可預期之利益，視為所失之利益。同法第216條
亦有明文。茲就原告所受損害分述如下：
１、修理費用部分：
原告主張C6-6733號車（2門跑車）因上揭事故受有修理費
用191,750元之損失，另部3161-XU號車（福特載卡多）受
有23,800元之損失，固據其提出估價單2紙為證（見審理卷
第10頁至12頁、第44頁），惟查3161-XU號車係00年3月出
廠，有新領牌照登記書（審理卷第45頁）可參，而C6-6773
號車係00年6月出廠，有行車執照可查（審理卷第43頁），
上開2車修復之費用，均包括工資及零件，故衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於
計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運
輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利事業固定
資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，
以等於成本10分之1為合度。則上開2車自出廠日起至發生
車禍日106年10月14日止，均已超過5年，按前揭規定，零
件部分因係換新品維修，故以修理費用之10分之1為合度，
其中⑴C6-6773號車依估價單預估修理費用191,750元，零
件16,4400元、非零件部分：12,050元；其中⑵3161-XU號
車預估修理費用23,800元，零件部分：20,800元。非零件部
分：3,000元。則本件原告上開2車輛因車禍所支出之必要
修理費用應為⑴部分為28,490元：【16,440元＋12,050
=28,490元】、⑵部分5,080元：【2,080＋3,000=5,080
】，⑴＋⑵共33,570元。原告逾此範圍之請求即屬無據，不
應准許。
２、非修理費用（所失利益部分）：
原告於106年9月20日以6萬元出賣BMW廠牌小客車予訴外
人 張義發 ，有中古汽車（介紹買賣）合約書可查，因車輛巳
毀損，無法交車，受有6萬元之利益損失，自得向被告請求
賠償，惟原告自承報廢時可回收5、6千元，則6萬元自應
扣除5,000元之報廢回收金額，故此部車得向被告請求賠償
55,000元；另部馬自達廠牌（2K-8518號），價值42,000元
（見審理卷第47頁切結書）既已毀損，不堪修復，自得向被
告請求賠償42,000元。
四、從而，原告依侵權行為、物之毀損之法律關係，請求被告給
付130,570元【上開１項＋２項】，及自107年2月27日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年5月15日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年5月15日
書記官鄭國銘