臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
106年度南簡聲字第25號
聲 請 人 MABALOTGLORIAURBANO（ 佛拉 ）
代 理 人 蔡佳燁 律師（扶助律師）
相 對 人 蔡聖豐
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣壹萬捌佰元或提供等值之財團法人法律扶助基金
會臺南分會出具之保證書為相對人供擔保後，本院一○五年度司
執字第八五五四三號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於
本院一○六年度南簡補字第一六○號債務人異議之訴等事件判決
確定、和解或撤回前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨以：相對人持臺灣高雄地方法院104年度司票字第3
216號本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執行聲
請人於第三人旗勝科技股份有限公司之薪資債權，經本院以
105年度司執字第85543號給付票款強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理後，已核發執行命令扣押聲請人之薪資債權
，並核發移轉命令移轉扣押債權予相對人。惟聲請人所簽名
之系爭本票，僅擔保訴外人即同為菲律籍之RNERAJANICEA
QUINO向相對人借貸之新臺幣（下同）9萬元，且系爭執行事
件相對人已受償合計10萬8,000元，業逾聲請人所擔保之債
務總額，自不得再向聲請人主張票據權利。因聲請人已提起
債務人異議之訴，為免本案判決確定前，任令相對人繼續執
行，聲請人受有無法回復之損失，爰聲請裁定停止系爭執行
事件強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法
第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，係
備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物
停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損
害額，或其因另供擔保強制執行所受損害額定之，非以標的
物之價值或其債權額為據（最高法院91年度台抗字第429號
裁定意旨參照）。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望
，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人
應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處
分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。法
律扶助法第67條第1項亦有明文。
三、經查：
㈠聲請人主張之事實，業經本院調取系爭執行事件、106年度
南簡補字第160號債務人異議之訴等事件卷宗核閱無訛，堪
認為真實。又系爭執行事件經本院執行處於105年9月23日核
發南院崑105司執賢字第85543號移轉命令，命聲請人對第三
人旗勝科技股份有限公司之每月薪資債權3分之1，於17萬6,
400元範圍內移轉於相對人乙節，此觀諸系爭執行事件卷宗
亦堪屬實。因將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或
職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確
定之債權，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權
未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年
度第3次民庭會議決議參照），可見系爭執行事件之強制執
行程序尚未終結，故聲請人主張依強制執行法第18條第2項
規定供擔保請准裁定停止執行系爭執行事件，於法即無不合
，應予准許。
㈡本院審酌系爭執行事件相對人係以臺灣高雄地方法院104年
度司票字第3216號本票裁定及確定證明書為執行名義，債權
額17萬6,400元，及自104年3月13日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息，依此，相對人因停止執行所受之
損害，即可能為無法運用該筆資金所發生相當於利息之損失
。而該項損失之利率，以依法定利率即週年利率百分之5計
算，較不受利率波動之影響，核屬計算相對人因停止執行所
受損害最客觀、妥適之標準。又本案即債務人異議之訴事件
訴訟標的價額業經本院核定為8萬6,400元（聲請人主張於超
過9萬元部分債權不存在，即17萬6,400元－9萬元＝8萬6,40
0元），未逾10萬元而為第二審確定之小額訴訟案件，參考
各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審小額程序審判
案件之期限分別為6個月、2年，共計2年6個月，應可推定為
相對人遲延受償之期間，故相對人因停止強制執行而未能即
時受償之可能損失，依上開金額、期限及法定利率計算為1
萬800元【計算式：8萬6,400元×5%×（2＋6/12）＝1萬800
元】，爰以此酌定聲請人聲請本件停止執行應供擔保之金額
，並依法律扶助法第67條第1項准許如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開裁定正本核與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月13日
書記官吳佩芬