宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年4月13日言詞辯論
終結，同年月20日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬玖仟伍佰參拾參元，及其中新台
幣貳拾貳萬伍仟貳佰陸拾貳元自民國九十五年二月十七日起至清
償日止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣壹拾陸萬
捌仟柒佰捌拾捌元自民國九十五年二月十七日起至民國九十五年
十二月十四日止，按年息百分之五點八八計算之利息，暨自民國
九十五年十二月十五日起至清償日止，更以年息百分之十四點八
八計算之利息，另自民國九十五年二月十七日起至清償日止，按
月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾壹萬玖仟伍佰參拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於94年6月13日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
其所發行之威士卡及萬事達信用卡（卡號：000000000000
0000、0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失
期限利益外，應另給付按年息百分之十九點七計算之利息
。
（二）被告另於94年6月14日以代償卡（卡號：000000000000000
0）代付其於台灣新光商業銀行及中華商業銀行信用卡中
心之信用卡欠款，就該代償部分之利息，計收方式，係以
代償後，前18個月內按月計收百分之五點八八計算之利息
，第19個月起以年息百分之十四點八八計算之利息，另按
月收取帳務管理費新台幣（下同）288元。
（三）被告又於94年6月17日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款210,000元，分60期清償，按年息百分之十八點
五計算之利息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同
繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或
經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年
息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張
暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期
。
（四）被告至95年2月16日止，共積欠419,533元（其中信用卡本
金部分為19,600元、利息部分為1,501元及手續費部分為
840元，共計21,941元；代償卡本金部分為168,788元、利
息部分為4,253元及手續費部分為1,440元，共計174,481
元；又簡易通信貸款之本金部分為205,662元及利息部分
為17,449元，共計223,111元）未為給付，雖經原告催討
，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依
據兩造間之上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請
被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書 記 官戴伯勳