宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第300號
原 告 譚思強
訴訟代理人 高奕驤 律師
林妍君 律師
被 告 許奭丞
訴訟代理人 吳玉鳳
上列當事人間103年度板簡字第300號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國103年4月11日言詞辯論終結，於中華民國103年4月22
日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬叁仟貳佰貳拾伍元及自民國一百零二
年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣陸萬叁仟貳佰貳拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣於民國（下同）101年9月27日原告駕駛車牌號碼為「3P
-3966」之自小客車，於國道2號高速公路上由東往西方向
行駛內側車道；嗣約於當日上午7時50分許，原告車輛之
行駛位置約至國道2號13公里500公尺處（下稱系爭事故發
生地，即桃園縣桃園市範圍內）西向內側車道，而當時原
告車輛前方尚有2台行駛車輛，分別為原告前方即訴外人
高禎祥 駕駛之「5A-6891」自小客車（下稱第2台車），以
及訴外人高禎祥前方即訴外人 曾曉郁 駕駛之「5385-KR」
自小客車（下稱第1台車）；斯時原告後方亦有一台由被
告行駛之車牌號碼「GJ-4887」車輛（下稱第4台車），合
先敘明。
（二）原告本係持續正常行駛中，然行經系爭事故發生地時，突
然訴外人曾曉郁駕駛之第1台車隨前車煞車停止，而訴外
人高禎祥駕駛之第2台車亦隨之緊急煞車，原告所駕駛之
車輛（下稱第3台車）斯時反應不及，而與前方第2台車相
碰觸（此為第一階段）；然而，被告所駕駛之第4台車因
未與原告車輛間保持行車安全距離，故被告斯時見原告隨
前車而緊急煞車時，渠亦反應不及而強力撞擊至原告所駕
駛之第3台車，該撞擊力量並導致原告所駕駛之第3台車再
次撞擊至前方第2台車，該第2台車復追撞至第1台車（此
為第二階段）；復因被告上開撞擊原告車輛之力道猛烈，
造成原告車輛前後方均遭受撞擊而受有嚴重損害，即原告
車輛受有車前保險桿刮擦受損、左前霧燈受損位移、後保
險桿破損脫落、左後方向燈殼破損、行李箱蓋鼓起等損害
情形；甚且，原告為修繕車輛而支出之修繕費用總共為新
臺幣（下同）000000元。
（三）復參諸臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會就系爭車
禍事故所製作之行車事故鑑定意見書（按，該事故鑑定之
聲請人為原告），其內容亦載明，系爭車禍事故發生時（
即上開第二階段）係因被告車輛（即第4台車）未與原告
車輛（即第3台車）間保持行車安全距離，故被告忽然見
原告隨前車而緊急煞車時，渠亦反應不及而強力撞擊至原
告車輛，原告因遭受被告撞擊始向前推撞訴外人高禎祥所
駕駛之第2台車，訴外人高禎祥之車輛復追撞至訴外人曾
曉郁所駕駛之第1台車（該行車事故鑑定意見書第2頁之第
6至9行以及第4頁「第二階段」處所載）；復因被告上開
撞擊力道猛烈，造成原告車輛前後方均遭受撞擊而受有嚴
重損害，是以，被告上開因未保持行車安全距離，以致猛
烈撞擊至原告車輛之過失行為，確實造成原告車輛多處受
損之情形，則上開被告行車時之疏失行為，與原告車輛因
遭被告撞擊而受有損害之結果間顯有相當因果關係，至為
明確。
（四）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。，民法第184條
定有明文；復按，高速公路及快速公路交通管制規則第6
條第1項亦規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後
兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定
：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位
為公尺。」。然而，被告車輛於行經上開系爭事故發生地
時，渠當時車速約為時速100公里（該行車事故鑑定意見
書第2頁之倒數第4行），則被告駕駛車輛應與原告車輛間
保持約50公尺之安全行車距離，惟被告並未保持上開所規
定之行車安全距離（該行車事故鑑定意見書第4頁，第二
階段之肇事原因），導致渠煞車不及而撞擊至原告車輛，
業如上述，故被告因過失並違反保護他人之法律，而未保
持行車安全距離，致生損害於原告車輛，原告自得依上開
民法第184條第1項及第2項等規定，向被告請求車輛受損
之損害賠償135450元。更有甚者，原告嗣後主動欲聯繫
被告以商談事故發生後之損害賠償事宜，並主動向新北市
鶯歌區調解委員會聲請調解，然而，於101年12月間之調
解過程中，雙方仍未能達成共識，且被告實未有賠償及和
解之誠意，原告無奈之餘，僅得提起訴訟向被告請求損害
賠償，以維護自身法律上之權益。
（五）綜上所述，被告（駕駛上開第4台車）於101年9月27日上
開系爭事故發生地，駕車行駛於原告車輛（即第3台車）
後方，卻因過失未與原告車輛間保持行車安全距離，致不
慎撞擊原告車輛，造成原告車輛受有車前保險桿刮擦受損
、左前霧燈受損位移、後保險桿破損脫落、左後方向燈殼
破損、行李箱蓋鼓起等多處嚴重損害情形，造成原告為修
繕該等毀損而支出共135450元之損害，業如上述；是被告
因過失並違反保護他人之法律，未保持行車安全距離，致
生損害於原告車輛，原告自得依上開民法第184條第1項及
第2項等規定，向被告請求給付上開損害賠償135450元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
（一）謹檢送本案車禍當時行車記錄器摘要光碟片乙張。
（二）本案件車禍過失責任，並非全屬被告，案發當時原告連環
撞車於高速公路上且未設置路障標示，致使被告來不及閃
躲，加重前輛車子的損壞程度。
（三）雖如此被告亦希望息事寧人，以免訟累，認賠當初請修車
廠估價的85000元，惟原告堅持10萬元，致使和解功虧一
簣，敬請鈞院體諒被告本身車輛修理費亦付46600元，酌
情將原告車子修繕費折舊。
三、原告主張之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、原告車輛受損照片、車輛修繕支
出明細表、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會函文、
調解不成立證明書、行照、駕照等件影本乙份為證，被告到
庭雖不爭執發生系爭事故，惟以前詞置辯。而本件車禍經原
告送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，經鑑
定結果為：「一、許奭丞駕駛自小客車未與前車保持行車安
全距離自後追撞前車致連環事故為肇事原因。二、譚思強駕
駛自小客車肇事後被撞、高禎祥駕駛自小客車肇事後被撞及
曾曉郁駕駛自小客車均無肇事因素。」，有該會102年1月14
日桃縣0000000000000號函所附鑑定意見書1份可參，是
被告辯稱：「原告亦與有過失」云云即不足採，原告之主張
應堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。查本件原告
主張上揭事故係因被告未與前車保持行車安全距離自後追撞
前車，致撞擊原告所有車輛致該車受損，被告之侵權行為與
原告車輛受損間，有相當因果關係，被告應負賠償責任。
五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於91年6月出廠，有行車執照影本在
卷可佐，至101年9月27日受損時，已使用逾10年3月餘，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊
年數為10年4個月，而本件修復費用為135450元（其中工資
為55200元、烤漆為27000元、零件為53250元），有原告提
出之估價單影本1紙可佐。又依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，系爭車輛之折舊年數為10年3個月，本院依定
率遞減法計算折舊後，其得請求賠償之金額為63225元（零
件、烤漆折舊後損害為8025元，加計工資55200元），核均
為原告修復所必要費用。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6322
5元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年12月26日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，僅係促使本院職權之發動，是毋庸為駁回其假執
行聲請之諭知，併此敘明。
中華民國103年4月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官李璁潁