臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1316號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 宋光榮
被 告 劉芷蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年
4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣16,566元，及自民國102年11月19日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣16,566元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告劉芷蓉於民國102年4月4日12時6分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車，在臺南市○○○路○○○號前，
因未注意車前狀況追撞肇事致原告所承保重山銅鐵有限公
司所有，由訴外人 陳碧蓮 駕駛之8528-XD號自用小客車（
下稱系爭承保車輛）受損。本案業經臺南市政府警察局歸
仁分局處理在案。系爭承保車輛已於右達汽車修護廠修復
，修復費用新台幣（下同）44,124元，其中烤漆工資費用
9,270元、修理工資5,800元、零件費用29,054元。原告已
依保險契約悉數理賠被保險人重山銅鐵有限公司，而依保
險法第53條規定取得代位求償權，爰依法向被告請求賠償。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告44,124元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦有規定。又汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出道路交通事故現場圖、車損
照片7張、右達汽車股份有限公司岡山修護廠估價單、收
銀機統一發票、理賠計算書等件（見本院102年度 司南 簡
調字第997號卷第6-11頁）為證，核屬相符。而被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自堪信為真實
。揆諸前揭規定，被告疏未注意車前狀況，追撞前車肇事
，致系爭承保車輛受損，應負過失之責者至明，且被告之
過失行為，致系爭承保車輛受有損害，兩者間復有相當因
果關係，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契約，
修復系爭承保車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。
（三）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值。民法第196條定有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準（最高法院民事庭77年度第9次會議決議參照）。經
查：
⒈查系爭承保車輛經被告撞損後現已修復，修復費用包含烤
漆工資費用9,270元、修理工資費用5,800元、零件費用
29,054元，合計44,124元等情，業經原告提出車損照片7
張、右達汽車股份有限公司岡山修護廠估價單、收銀機統
一發票、理賠計算書等件（見本院102年度司南簡調字第
997號卷第7-11頁）為證，被告對此亦不爭執，堪可採信
。又系爭汽車係西元2006年11月出廠，有行車執照一紙（
見本院102年度司南簡調字第997號卷第8頁）附卷可按，
至本件車禍發生車輛受損之時止，已使用6年6月，原告所
花費之修復費用，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除，始為合理。經參考行政院以86年12月30日台86
財字第52053號函發布之「固定資產耐用年數表」及45年7
月31日台（45）財字第4180號函公布之「固定資產折舊率
表」所示，非運輸業用汽車之耐用年數為五年，採定率遞
減法計算折舊時，折舊率為千分之三六九，復參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。」而系爭承保車輛於本件車禍事故
發生時經折舊6年6月，依定率遞減法計算後如附表所示，
歷年折舊額共計為27,558元，故扣除折舊後，原告得請求
之材料費用部分為1,496元（計算式：29,054－27,558＝
1,496），則本件原告得請求之系爭承保車輛維修費用應
為16,566元（計算式：烤漆工資費用9,270元、修理工資
費用5,800元＋材料費用1,496元＝16,566元）。
⒉又原告於系爭車禍發生後，已給付保險金即系爭承保車輛
之修復費用44,124元予被保險人重山銅鐵有限公司，而上
開修復費用經扣除折舊後，僅得請求之系爭承保車輛維修
費用應為16,566元，已如前述；是原告於給付被保險人保
險金後，代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，請
求被告賠償原告修復費用16,566元，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原
告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則
原告本於保險代位及侵權行為之法律關係請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日起，按法定利息即週年利率百分之五計
算遲延利息之部分，並無不合；又原告之起訴狀繕本係於
102年11月8日寄存於高雄市警察局湖內分局阿蓮派出所，
於102年11月18日發生送達之效力，有本院送達證書一紙
（見本院簡易庭102年度司南簡調字第997號卷第20頁）在
卷可憑。從而，原告請求被告應給付原告16,566元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即102年11月19日）起，按週年
利率百分之五計算法定遲延利息之部分，洵屬正當，應予
准許。
（五）綜上所述，本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付16,566元及自102年11月19日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條第1
項、第436條之19分別定有明文。又各當事人一部勝訴、一
部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分
擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同
法第79條亦規定甚明。本件原告起訴訴訟標的金額為44,124
元，應徵第一審裁判費為1,000元，本院審酌原告為一部勝
訴、一部敗訴之情形，惟被告應負全部過失責任，原告僅因
修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔全部裁判
費為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
3項所示。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第
436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年4月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年4月22日
書記官楊宗倫