臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第99號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 鄧建全
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國103年4月8日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰陸拾元，及其中新臺幣肆萬
玖仟捌佰陸拾伍元，自民國九十四年八月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬捌仟柒佰陸拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告日前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華銀行）訂立現金卡信用貸款契約，約定得以金融卡
提款或轉帳方式動支，利息按年息18.25％計算，倘被告未
依約繳款，延滯期間利息按年息20％計算，借款期間自民國
93年6月4日起至94年6月3日止，期滿30日前時，如立約人不
為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容
繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。詎被告未
依約繳款，迭催不理，經中華銀行於94年8月18日將前揭對
被告之債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下
稱富全資管），富全資管復於100年3月18日將前揭對被告之
債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知
，被告迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書、約定條款、帳務查詢明細、債權讓與證明書為證。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上
開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國103年4月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月22日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。