臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第53號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 盧怡蓉
被 告 戴國逢
林建村
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國103年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍:
全部）及其上之同段九建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街
○○○○號房屋（權利範圍：全部），於民國一百零二年一月九
日所為之贈與債權行為及於同年月二十四日所為之所有權移轉物
權行為，均應予撤銷。
被告林建村應將前項所示不動產，於民國一百零二年一月二十四
日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 戴林秀鳳 為購車於民國101年4月13日邀
同被告戴國逢擔任連帶保證人向原告申辦分期貸款新臺幣（
下同）200,000元，其2人並簽發同額本票(下稱系爭本票
)乙紙交付原告，惟戴林秀鳳自同年7月13日起即未遵期還
款，迄今尚積欠借款本金195,480元暨遲延利息，經鈞院於
102年4月2日核發102年度司票字第4793號本票裁定（下
稱系爭本票裁定），該裁定業於102年5月8日確定。嗣原
告於102年12月13日查調戴國逢之財產資料，獲悉戴國逢為
脫免債務清償，於102年1月9日將其所有坐落高雄市○○
區○○段○○○○號土地及其上同段建號9號即門牌號碼為高
雄市○○區○○街○○○號房屋（權利範圍均為全部，下稱系
爭房地）贈與被告林建村，並於102年1月24日辦畢系爭房
地所有權移轉登記，致原告債權無從受償，為此爰依民法第
244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項及第2項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張戴國逢積欠原告借款195,480元及遲延利息未還，
經本院核發系爭本票裁定確定，又戴國逢於102年1月9日
將系爭房地贈與林建村，由高雄市政府地政局岡山地政事務
所以102年岡地字第006670號收件，於102年1月24日辦畢
所有權移轉登記等情，有卷附系爭本票裁定暨確定證明書、
系爭本票、授權書、債權讓與暨動產抵押契約書、土地及建
物登記謄本、所有權異動索引表為憑，應認真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限；前述撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第
244條第1項、第4項及第245條分別定有明文。戴國逢於
102年1月9日將系爭房地贈與林建村，而原告於102年12
月16日提起本件訴訟等情，有其提出系爭房地土地及建物登
記謄本及起訴狀上本院收文戳章乙枚為證，是本件請求並未
超逾1年除斥期間，合先敘明。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。次按民法第244
條第1項所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀
態而言（最高法院95年度台上字第1741號裁判要旨參照）；
又按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難
之情形者，即應認為有損害於債權人之權利（最高法院76年
度台上字第2071號裁判要旨參照）。再按債務人所有之財產
除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保
，債務人明知其財產不足清償一切債務，竟將財產移轉於人
，債權人即得依民法第244條第1項之規定，聲請法院撤銷
。此項撤銷權之效力，及於債權行為與物權行為（最高法院
48年台上字第1750號判例意旨參照）。經查，戴國逢於102
年4月2日尚積欠原告1959,480元及及自102年2月14日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，有系爭本票裁定
在卷足稽，又戴國逢名下除系爭房地外，僅有汽車3輛，有
戴國逢之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷為據，堪認戴
國逢之資力於為系爭房地所有權移轉登記後確已不足清償積
欠原告之債務，被告間所為贈與及移轉所有權之無償行為，
即屬有害於原告對戴國逢之債權。從而，原告主張依民法第
244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭房地
所為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，並請求林建村
塗銷系爭房地所有權移轉登記，均屬於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於民法第244條第1項、第4項規定，請
求撤銷被告間就系爭房地於102年1月9日所為之贈與債權
行為及於102年1月24日所為之所有權移轉物權行為，並請
求林建村將系爭房地於102年1月24日以贈與為原因，向高
雄市政府地政局岡山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以
塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額
。
中華民國103年4月22日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新臺幣)備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月22日
書記官戴顯澄