裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1084號刑事判決
裁判日期：民國97年06月02日
裁判案由：竊佔
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1084號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳舜銘律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26330號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○為鄰居，於民國95年3月間，甲○○竟意圖為自己不法之利益，不顧乙○○之反對，在其所有之臺中縣○○鎮○○段（下稱光明段）458地號之土地上，越界建築搭建鐵皮屋，以致佔用到乙○○所有之光明段455地號之土地面積3平方公尺。因認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3款，分別定有明文。
三、經查：
（一）被告甲○○與告訴人乙○○間具五親等血親關係，告訴人乙○○之父為 洪來旺 ，洪來旺之母為洪 王秀鶯 ， 洪王秀鶯 之父母為 王各 、 王黃滿 ，而被告甲○○之父為 王坤泉 ，王坤泉之父母即為王各、王黃滿等情，有臺中縣大甲鎮戶政事務所97年3月31日函所檢附之王各、 黃氏滿 （即王黃滿、 王黃氏滿 ）自日據時代明治年間起之戶籍謄本、王秀鶯（即 王氏秀鶯 、洪王秀鶯）、洪來旺、乙○○、王坤泉、甲○○之戶籍謄本在卷可佐，是被告甲○○與告訴人乙○○間確具有五親等血親關係；是本件被告甲○○被訴刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，因與被害人乙○○具五親等血親關係，依刑法324條第2項之規定，須告訴乃論，合先敘明。
（二）再查，告訴人乙○○於95年3、4月間，即被告竊佔行為完成時，即已知悉被告本件涉犯上揭竊佔犯行，業據證人即告訴人乙○○於本院陳明在卷，告訴人竟遲至96年10月17日始提出告訴，顯已逾六個月之告訴期間，依照上開說明，爰諭知不受理之判決。
四、末查：
（一）按被害人共有2人，而被劫之款，由被害人2人管領中，則原判決認上訴人係一行為而觸犯2罪名，依想像競合犯之例從一重處斷，核無不合，最高法院80年臺上字第3165號判決可資參照。再按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指「已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪」，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言，93年臺上字第6182號判決可資參照。換言之，倘已起訴部分已非構成犯罪，自無效力及於未起訴之他部可言。
（二）查本件被告甲○○所涉竊佔之土地○○○鎮○○段○○○號土地之部分土地約面積3平方公尺之土地部分，該土地實際係告訴人乙○○及訴外人丙○○所有，業據證人丙○○（本院卷第145頁）、乙○○（本院卷第146頁反面）於本院陳明在卷，復有臺中縣大甲地政事務所函送之上揭光明段455地號之異動索引可佐，足認該土地確係乙○○、丙○○所共有，2人對該土地均有2分之1之所有權，其所有權各別，故被告竊佔犯行所侵害者應有二所有權法益，倘均屬有罪，應係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯。然查，檢察官起訴部分僅就被告侵害告訴人乙○○之部分提起公訴，並未就侵害訴外人丙○○所有權部分提起公訴，已如起訴意旨所載，而被告竊佔上開土地而侵害乙○○之所有權法益部分，既因屬告訴乃論之罪而逾告訴期間，應為不受理諭知，已如前述，本院自不得就其餘未經起訴之其他部分予以審判，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法303條第3款，判決如主文。
中華民國97年6月2日
刑事第十庭法官黃家慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳靖騰中華民國97年6月2日