臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第620號
原 告 長鴻國際企業股份有限公司
法定代理人 廖學 從
訴訟代理人 楊仁偉
被 告 李志男
上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國110年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之普通重型機車壹輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年3月4日前往原告設於訴外人
正益機車行（址設苗栗縣○○市○○路○○○號）處之業務窗
口，表示欲向原告貸款申購如附表所示之普通重型機車（下
稱系爭機車），兩造便訂定分期付款買賣申請書暨約定書（
下稱系爭契約），約定由原告向正益機車行支付系爭機車全
額價金，將系爭機車交由被告使用，被告則應自109年4月
5日起，分24期按月給付原告新臺幣（下同）3,414元；並
約定分期付款期間被告就系爭機車僅有占有使用權，不得過
戶、典當或為其他處分；另如被告遲延繳納分期款項逾2期
以上者，全部款項即視為到期，如被告仍未一次付清欠款，
即同意將系爭機車交還原告。原告並已將系爭機車及鑰匙、
行車執照交付被告。然被告自首期起即未曾依約繳款，經催
告仍未清償，故依系爭契約請求被告返還系爭機車，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、原告上開主張，已據其提出系爭契約、客戶基本資料及被告
身分證影本、存證信函為據；且被告已於相當時期受合法通
知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，視同對上述事實為自認，足認原告上述主張
屬實。從而，原告依系爭契約第10條之約定請求被告返還系
爭機車，即屬有據。
四、綜上，原告依系爭契約第10條之約定，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月17日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官洪惠娟
附表
┌────┬────────┐
│廠牌型號│光陽牌，MANY125│
├────┼────────┤
│車牌號碼│NBG-6070號│
├────┼────────┤
│引擎號碼│SE24CA-111631│
└────┴────────┘