臺灣高雄地方法院109年度訴字第525號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高雄地方法院109年訴字第525號刑事判決

裁判日期：民國110年05月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度訴字第525號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃評楷指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9103、9111、10898號），本院判決如下：
主文乙○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表一編號1至20、24、附表二編號1至7所示之物，均沒收。又持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號8所示之物，沒收銷燬。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
事實
一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年4月19日10時15分許，在高雄市○○區○○路○○○巷○○號13樓，向少年蔡○軒（姓名年籍詳卷）取得如附表二編號8所示之大麻1包而持有之。
二、乙○○明知Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，其於上開時、地向少年蔡○軒另行購買含有Mephedrone成分之毒品咖啡包29包，原欲供己施用，竟嗣後萌生營利之意圖，基於販賣含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包之犯意，於109年4月22日12時03分許，持其所有之門號0000000000號之iPhone手機1支登入Wechat微信通訊軟體，以暱稱「（飲料圖案）6JPK6（葉子圖案）營」在公開群組「支援24H」內，刊登「大奶姐姐價格高小米改版（草莓圖案）葡萄汁改（葡萄圖案）馬力歐改（葡萄圖案）數量有限需者私量給。您。報。價。」等暗示販賣毒品之訊息內容，適有高雄市政府警察局新興分局員警 留鵬皓 於109年4月22日執行網路巡邏勤務時發覺有異，遂於同日17時15分許，佯為買家與乙○○洽詢，達成以新臺幣（下同）4,000元交易含有Mephedrone成分之毒品咖啡包10包之合意，並約定在高雄市○○區○○○路○○號的7-11便利超商進行交易。嗣於同日17時53分許，乙○○到達上址超商前，將含有Mephedrone成分、淡藍色包裝、印有「小米」字樣之毒品咖啡包10包（即附表一編號1至13所示其中10包）交付予無購買真意之員警，當場遭員警逮捕而止於未遂，並經警扣得如附表一所示之物。後乙○○於同年5月25日11時5分許，自願受搜索而帶同警方至其位於高雄市○○區○○街○○○號住處，主動交付如附表二所示之物予警查扣。
三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告乙○○及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第88至89、152、171頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第3至9頁；偵一卷第13至15頁【同偵二卷第15至17頁】、第37至44頁、第63至64頁、第81至82頁、第99至100頁；偵三卷第13至20頁；本院卷第85、151頁），並有警員留鵬皓109年4月22日職務報告1份（見警一卷第21頁）、自願受搜索同意書（見偵三卷第25頁）、高雄市政府警察局新興分局109年4月22日、109年5月25日搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（見警一卷第11至17頁；偵三卷第27至33頁）、
109年4月22日查獲現場及扣案物照片（見警一卷第26至39頁）、109年5月25日扣押物品照片（見偵三卷第37至43頁）、警方公務手機內與被告之微信通訊紀錄及譯文（見警一卷第40至42頁、44頁）在卷可稽，復有扣案如附表一編號1至20、24及附表二編號1至8所示之物可為佐證。又扣案如附表一編號1至20、附表二編號1至7所示之咖啡包，經送高雄市立凱旋醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室檢驗結果，均有檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）成分；扣案如附表二編號8所示之大麻1包，有檢出第二級毒品（各該毒品咖啡包之檢驗報告出處、毒品成分、檢驗前後淨重、純質淨重均詳如附表一、二所示），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。至於附表一編號15、附表二編號4所示之毒品咖啡包，經檢驗結果雖分別另含有第四級毒品Nitrazepam（ 硝西泮 ）、第三級毒品Nimetazepam（ 硝甲西泮 ）成分，惟其純度均小於1%而無法計算，且於扣案之27包毒品咖啡包中僅有2包含有微量之上開毒品，可推論係上游製造包裝Mephedrone咖啡包時不慎摻入，尚難認被告有持有上開微量毒品之認識，併予敘明。
（二）被告於本案雖尚未收取價金即被警方逮捕，但被告於偵查中供稱每包毒品咖啡包成本價是280元，要以350至400元間的價格賣出等語（見偵一卷第78頁），於本院審理時則供稱一包毒品咖啡包可以賺140幾元等語（見本院卷第88頁），足證被告著手為本案販賣第三級毒品之犯行時，其主觀上具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖甚明。
（三）至檢察官起訴意旨雖認被告於109年4月19日即係基於販賣第三級毒品之犯意，向少年蔡○軒購入含有第三級毒品成分Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）之毒品咖啡包共29包。惟查，被告於偵訊時供稱：我買進時，是自己要用，但後來看到群組裡有人討論價格，發現也可以轉賣，就想說放著，如果有人密我要賣我再賣出去等語（見偵一卷第78頁），於審理中則供稱：買來是要自己施用，109年4月22日賣給警察的都是現場查扣小米咖啡包的其中10包等語（見本院卷第87、171至172頁）。故本件檢察官並無提出其他證據證明被告取得持有之時，即係基於販賣之營利意圖，本於罪疑惟輕原則，應認被告雖於109年4月19日購得如附表一、二所示含有Mephedrone成分之毒品咖啡包，但係於109年4月22日始起意於通訊軟體刊登販賣毒品之訊息而著手販賣，起訴意旨認本件販賣第三級毒品未遂係自109年4月19日意圖營利販入而著手犯行，尚屬有誤，應予更正。
（四）綜上，本件事證明確，被告上開持有第二級毒品犯行、販賣第三級毒品未遂犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）新舊法比較本件被告行為後，109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例，於同年7月15日施行。修正前該條例第4條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，提高罰金刑之刑度；修正前該條例第11條第2項規定：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
」，修正後同條項則規定：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。」，罰金刑之法定刑亦提高；修正前該條例第17條第2項規定「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦即修正後必須歷次審判均自白始得減輕其刑，自有新舊法比較之必要。經比較結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第2項、第17條第
2項規定論處。
（二）按刑事偵查技術上所謂的「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後，為取得證據，以設計引誘的方式，佯為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力。從而，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第4391號判決意旨參照）。查，本案被告在微信通訊軟體的公開群組刊登欲販賣毒品咖啡包之訊息，經警佯裝買家並相約交易，嗣被告依約攜帶毒品至約定地點交付毒品時為警查獲等情，業如前述，可見被告在員警要求購買之前，本即有兜售販賣毒品咖啡包之犯罪故意，且已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因該員警實際並無購買毒品之真意，致被告販賣毒品之行為並未完成，應屬未遂。
（三）核被告如事實欄一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪；如事實欄二所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又依卷內事證，被告持有如附表一、二所示毒品咖啡包所含Mephedrone成分，得計算純度者合計未逾純質淨重20公克，其餘則純度小於1%而無法計算，無證據足認被告因販賣所持有之第三級毒品Mephedrone純質淨重已達20公克以上，是被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，尚難該當修正前毒品危害防制條例第11條第
5項之犯行，自無為其販賣第三級毒品犯行所吸收之問題。被告所犯販賣第三級毒品未遂罪及持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）刑之減輕事由
1、按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告如事實欄二所為販賣第三級毒品之行為，已著手實施販入行為，惟未及賣出即為警查獲，其犯罪係屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
2、被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
3、被告就事實欄一所示持有第二級毒品大麻之犯行，係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向處理之員警坦承並主動交付附表二編號8所示之大麻1包供警查扣，有被告109年5月25日警詢筆錄在卷可憑（見偵三卷第13至20頁），堪認被告於員警未合理懷疑其涉犯持有第二級毒品犯行前，即主動交付所持有之第二級毒品，符合自首之要件，本院審酌被告主動告知上情，業已減少司法偵查成本，爰就被告持有第二級毒品之犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
4、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。
經查，被告於警詢時供承如附表一、二所示毒品咖啡包之來源為109年4月19日在高雄市○○區○○路○○○巷○○號大樓向少年蔡○軒取得，供警方迅速掌握毒品上游行蹤，進而查獲上游即少年蔡○軒，並移送臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院），嗣經高少家法院調查後，就少年蔡○軒於109年4月19日販賣第三級毒品咖啡包之犯行裁定移送臺灣高雄地方檢察署檢察官等情，有被告109年5月1日之警詢筆錄（見偵一卷第37至44頁）、高雄市政府警察局新興分局109年11月13日高市警新分偵字第10973811300號函（見本院卷第99頁）、高少家法院110年2月20日高少家宗刑戊109少調537字第1100002630號函檢附少年蔡○軒109年度少調字第537號裁定正本1件（見本院卷第121至127頁）附卷可參，可見被告販賣第三級毒品未遂之毒品咖啡包來源，確為少年蔡○軒。又就被告持有第二級毒品大麻部分，被告供稱亦為109年4月19日在少年蔡○軒之住處取得，則被告供述其持有第二級毒品大麻之來源亦為少年蔡○軒一事，應可採信，佐以起訴書亦認為扣案之大麻來自於少年蔡○軒，應認就被告如是事實欄一所為持有第二級毒品、事實欄二所為販賣第三級毒品未遂之犯行，均因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
5、被告就事實欄一所犯持有第二級毒品罪，有刑法第62條前段自首、毒品危害防制條例第17條第1項（依刑法第66條但書規定得減輕至3分之2）之減輕其刑事由，就事實欄二販賣第三級毒品未遂罪，則有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減輕其刑事由，均應依刑法第70條、第71條第2項規定，分別依上開順序遞減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，竟持有第二級毒品，及意圖營利，利用網路通訊軟體販賣第三級毒品，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其行為實應非難，所幸購毒者即警員並無購毒之真意，因而販賣未遂，犯罪所生之危害較輕。再考量被告之犯罪動機、手段、目的，兼衡其行為時未滿20歲，且坦承犯行，犯後態度尚佳，持有第二級毒品及所販賣第三級毒品之數量均非大量。又被告於本案前尚無其他刑事犯罪前科，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參；復斟酌被告於審理中自述其教育程度、經歷、收入及家庭生活狀況（事涉個人隱私，詳見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、緩刑之宣告被告前未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時思慮不周，致蹈法網，犯後始終坦承犯行，並配合員警調查及供出毒品來源，足認其犯後應已充分悔悟，本院認其經此偵、審及科刑程序，應已足資教訓，信無再犯之虞，兼以其行為時甫滿18歲，現仍在大學夜間部就學中，有在學證明書1份附卷可佐（見本院卷
177頁），倘令入監服刑，不僅中斷學業，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，是本院審酌上情，認其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年，用啟自新。復考量被告犯罪情節，為使其確實知所警惕，並督促其日後謹遵法令，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第
2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以勵自新，並觀後效。倘被告未履行上開緩刑之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑，附此敘明。
四、沒收之宣告
（一）附表一編號1至20、附表二編號1至7所示之毒品咖啡包：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，惟販賣第三級毒品未遂既屬同條例第
4條第6項、第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。查被告販賣附表一編號1至13其中10包及其餘3包、附表一編號14至20、附表二編號1至7所示之物，均為供販賣及剩餘之第三級毒品Mephedrone咖啡包，業經本院認定如前，揆諸上開規定，自應附隨於被告所犯販賣第三級毒品未遂罪下，宣告沒收之，而附表一編號15、附表二編號4其中所摻微量之第四級毒品Nitrazepam（硝西泮）、第三級毒品Nimetazepam（硝甲西泮）成分均無法析離；包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應整體視為第三級毒品，併予宣告沒收之。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。
（二）附表二編號8所示之第二級毒品大麻1包按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號8所示之大麻1包，經送驗結果，檢出第二級毒品檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabino1）成分（檢驗結果及出處詳如附表二所示），是上開毒品不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，附隨於被告所犯持有第二級毒品罪下，宣告沒收銷燬之；而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。
（三）附表一編號24所示之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）：
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第
1項定有明文。扣案如附表一編號24所示之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為供被告犯本案販賣第三級毒品未遂犯行所聯繫使用之物，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第87頁）應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，附隨於被告所犯販賣第三級毒品未遂罪下，予以宣告沒收。
（四）其餘扣案物品：附表一編號21至23所示之物，均無法證明與被告上開販賣第三級毒品未遂犯行及持有第二級毒品犯行有關，難認與本案有何直接關聯性，均不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
（五）本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。另依刑法第74條第5項之規定，前揭緩刑宣告之效力，不及於本件沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中華民國110年5月25日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官陳力揚法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年5月26日
書記官李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
修正前毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
附表一：109年4月22日高雄市○○區○○○路○○號前搜索扣押┌──┬────────┬──┬────────────────┬───────┬───────┐│編號│物品名稱│數量│性質或檢驗結果│檢驗出處│沒收與否│├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────┤│1│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│沒收││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│7.72公克）││2.驗前淨重7.024公克，驗餘淨重7.│檢驗醫學部毒物│││物目│││004公克。純度小於1％，純質淨│室109年9月21│││錄編│││重無法計算。│日報告編號S109│││號1)││││09-96號濫用藥│││││││物檢驗報告│││││││（本院卷第39頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││2│「小米」咖啡包│1包│編號2、3、4、5│高雄市立凱旋醫│同上││(原│（含包裝袋，毛重││1.均檢出第三級毒品Mephedrone（4-│院109年06月01│││扣押│7.99公克）││甲基甲基卡西酮）│日高市凱醫驗字│││物目│││2.│第64560號濫用│││錄編│││(1)驗前淨重6.891公克，驗餘淨重││││號2)│││5.726公克，純度1.32％，純質│││├──┼────────┼──┤淨重0.091公克│藥物成品檢驗鑑│││3│「小米」咖啡包│1包│(2)驗前淨重6.791公克，驗餘淨重│定書（偵一卷第│││(原│（含包裝袋，毛重││5.758公克，純度1.48％，純質│103頁）│││扣押│7.91公克）││淨重0.101公克││││物目│││(3)驗前淨重6.770公克，驗餘淨重││││錄編│││5.666公克，純度1.55％，純質││││號3)│││淨重0.105公克│││├──┼────────┼──┤(4)驗前淨重6.981公克，驗餘淨重││││4│「小米」咖啡包│1包│5.934公克，純度1.38％，純質││││(原│（含包裝袋，毛重││淨重0.096公克││││扣押│7.85公克）││││││物目│││││││錄編│││││││號8)││││││├──┼────────┼──┤││││5│「小米」咖啡包│1包│││││(原│（含包裝袋，毛重││││││扣押│8.09公克）││││││物目│││││││錄編│││││││號9)││││││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││6│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│7.97公克）││2.驗前淨重6.94公克，驗餘淨重6.92│檢驗醫學部毒物│││物目│││公克，純度1.15％，純質淨重0.08│室109年9月21│││錄編│││0公克│日報告編號S109│││號4)││││09-97號濫用藥│││││││物檢驗報告│││││││（本院卷第41頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││7│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│8.12公克）││2.驗前淨重7.085公克，驗餘淨重7.│檢驗醫學部毒物│││物目│││065公克，純度6.86％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.486公克│日報告編號S109│││號5)││││09-98號濫用藥│││││││物檢驗報告│││││││（本院卷第43頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││8│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│8.05公克）││2.驗前淨重7.048公克，驗餘淨重7.│檢驗醫學部毒物│││物目│││028公克，純度1.32％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.093公克│日報告編號S109│││號6)││││09-99號濫用藥│││││││物檢驗報告│││││││（本院卷第45頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││9│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│7.97公克）││2.驗前淨重6.857公克，驗餘淨重6.│檢驗醫學部毒物│││物目│││837公克，純度1.23％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.084公克│日報告編號S109│││號7)││││09-100號濫用藥│││││││物檢驗報告│││││││（本院卷第47頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││10│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│8.03公克）││2.驗前淨重6.876公克，驗餘淨重6.│檢驗醫學部毒物│││物目│││856公克，純度1.29％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.088公克│日報告編號S109│││號││││09-101號濫用藥│││10)││││物檢驗報告│││││││（本院卷第49頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││11│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│7.75公克）││2.驗前淨重6.621公克，驗餘淨重6.│檢驗醫學部毒物│││物目│││601公克。純度小於1％，純質淨│室109年9月21│││錄編│││重無法計算。│日報告編號S109│││號││││09-102號濫用藥│││11)││││物檢驗報告│││││││（本院卷第51頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││12│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│7.86公克）││2.驗前淨重6.606公克，驗餘淨重6.│檢驗醫學部毒物│││物目│││586公克，純度3.64％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.241公克│日報告編號S109│││號││││09-103號濫用藥│││12)││││物檢驗報告│││││││（本院卷第53頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││13│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│8.02公克）││2.驗前淨重6.824公克，驗餘淨重6.│檢驗醫學部毒物│││物目│││804公克，純度2.40％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.164公克│日報告編號S109│││號││││09-104號濫用藥│││13)││││物檢驗報告│││││││（本院卷第55頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││14│「超級瑪利歐」咖│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│啡包││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│（含包裝袋，毛重││2.驗前淨重5.922公克，驗餘淨重5.│檢驗醫學部毒物│││物目│6.96公克）││902公克，純度3.18％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.188公克│日報告編號S109│││號││││09-105號濫用藥│││14)││││物檢驗報告│││││││（本院卷第57頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││15│「超級瑪利歐」咖│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│啡包││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│（含包裝袋，毛重││2.檢出第四級毒品Nitrazepam（硝西│檢驗醫學部毒物│││物目│6.74公克）││泮）│室109年9月21│││錄編│││3.驗前淨重5.732公克，驗餘淨重5.│日報告編號S109│││號│││712公克，Mephedrone純度4.54％│09-106號濫用藥│││15)│││，純質淨重0.260公克；Nitrazepa│物檢驗報告││││││m純度小於1％，純質淨重無法計│（本院卷第59頁││││││算。│）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││16│「超級瑪利歐」咖│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│啡包││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│（含包裝袋，毛重││2.驗前淨重5.569公克，驗餘淨重5.│檢驗醫學部毒物│││物目│6.65公克）││549公克，純度6.6％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.367公克│日報告編號S109│││號││││09-107號濫用藥│││16)││││物檢驗報告│││││││（本院卷第61頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││17│「超級瑪利歐」咖│1包│編號17、18、19│高雄市立凱旋醫│同上││(原│啡包││1.均檢出第三級毒品Mephedrone（4-│院109年06月01│││扣押│（含包裝袋，毛重││甲基甲基卡西酮）│日高市凱醫驗字│││物目│6.34公克）││2.│第64560號濫用│││錄編│││(1)驗前淨重5.613公克，驗餘淨重│藥物成品檢驗鑑│││號│││4.647公克，純度2.24％，純質│定書（偵一卷第│││17)│││淨重0.6公克│103至105頁）││├──┼────────┼──┤(2)驗前淨重6.016公克，驗餘淨重││││18│「超級瑪利歐」咖│1包│4.839公克，純度2.68％，純質││││(原│啡包││淨重0.161公克││││扣押│（含包裝袋，毛重││(3)驗前淨重5.316公克，驗餘淨重││││物目│7.0公克）││4.269公克，純度3.54％，純質││││錄編│││淨重0.188公克││││號│││││││18)││││││├──┼────────┼──┤││││19│「超級瑪利歐」咖│1包│││││(原│啡包││││││扣押│（含包裝袋，毛重││││││物目│6.61公克）││││││錄編│││││││號│││││││19)││││││├──┼────────┼──┼────────────────┤│││20│「紫色葡萄」咖啡│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲││││(原│包（含包裝袋，毛││基甲基卡西酮）││││扣押│重10.19公克）││2.驗前淨重9.155公克，驗餘淨重8.││││物目│││300公克，純度1.77％，純質淨重││││錄編│││0.162公克││││號│││││││20)││││││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────┤│21│愷他命│1包│1.檢出第三級毒品Ketamine│高雄市立凱旋醫│同上││(原│（含包裝袋，毛重││2.驗前淨重0.602公克，驗餘淨重0.│院109年06月09│││扣押│0.8公克）││582公克，純度88.14％，純質淨│日高市凱醫驗字│││物目│││重0.531公克│第64580號濫用│││錄編││││藥物成品檢驗鑑│││號││││定書（偵一卷│││21)││││第107頁）││├──┼────────┼──┼────────────────┤│││22│愷他命│1包│1.檢出第三級毒品Ketamine││││(原│（含包裝袋，毛重││2.驗前淨重0.576公克，驗餘淨重0.││││扣押│0.77公克）││551公克，純度91.97％，純質淨││││物目│││重0.530公克││││錄編│││││││號│││││││22)││││││├──┼────────┼──┼────────────────┤│││23│愷他命│1包│1.檢出第三級毒品Ketamine││││(原│（含包裝袋，毛重││2.驗前淨重0.567公克，驗餘淨重0.││││扣押│0.77公克）││549公克，純度96.77％，純質淨││││物目│││重0.549公克││││錄編│││││││號│││││││23)││││││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────┤│24│IPHONE手機│1支││被告所有且供本│沒收││(原│（含門號│││案販賣第三級毒│││扣押│0000000000號SIM│││品未遂犯行聯繫│││物目│卡1張，IMEI：│││使用之物│││錄編│000000000000000││││││號│）││││││24)│││││││││││││└──┴────────┴──┴────────────────┴───────┴───────┘
附表二：109年5月25日高雄市○○區○○街○○○號搜索扣押┌──┬────────┬──┬────────────────┬───────┬───────┐│編號│物品名稱│數量│性質或檢驗結果│檢驗出處│沒收與否│├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────┤│1│「小米」咖啡包│1包│編號1、2、3│高雄市立凱旋醫│沒收││(原│（含包裝袋，毛重││1.均檢出第三級毒品Mephedrone（4-│院109年05月28│││扣押│7.99公克）││甲基甲基卡西酮）│日高市凱醫驗字│││物目│││2.│第64620號濫用│││錄編│││(1)驗前淨重7.054公克，驗餘淨重│藥物成品檢驗鑑│││號1)│││6.418公克。│定書（偵一卷││├──┼────────┼──┤(2)驗前淨重6.860公克，驗餘淨重│第111頁）│││2│「小米」咖啡包││6.220公克。││││(原│（含包裝袋，毛重││(3)驗前淨重6.934公克，驗餘淨重││││扣押│8.14公克）││6.307公克。││││物目│││││││錄編│││││││號3)│││││││││││││├──┼────────┼──┤││││3│「小米」咖啡包││││││(原│（含包裝袋，毛重││││││扣押│7.93公克）││││││物目│││││││錄編│││││││號6)│││││││││││││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││4│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）、Nimetazepam（│設中和紀念醫院│││扣押│8.14公克）││硝甲西泮）│檢驗醫學部毒物│││物目│││2.驗前淨重7.076公克，驗餘淨重7.│室109年9月21│││錄編│││056公克，Mephedrone純度2.11％│日報告編號S109│││號2)│││，純質淨重0.149公克；Nimetazep│09-92號濫用藥││││││am（硝甲西泮）純度小於1％，純│物檢驗報告││││││質淨重無法計算。│（本院卷第31頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││5│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│7.95公克）││2.驗前淨重6.898公克，驗餘淨重6.│檢驗醫學部毒物│││物目│││878公克，純度2.16％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.149公克│日報告編號S109│││號4)││││09-93號濫用藥│││││││物檢驗報告│││││││（本院卷第33頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││6│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│8.0公克）││2.驗前淨重6.93公克，驗餘淨重6.91│檢驗醫學部毒物│││物目│││公克，純度2.68％，純質淨重0.18│室109年9月21│││錄編│││5公克│日報告編號S109│││號5)││││09-94號濫用藥│││││││物檢驗報告│││││││（本院卷第35頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────││7│「小米」咖啡包│1包│1.檢出第三級毒品Mephedrone（4-甲│高雄醫學大學附│同上││(原│（含包裝袋，毛重││基甲基卡西酮）│設中和紀念醫院│││扣押│8.40公克）││2.驗前淨重6.943公克，驗餘淨重6.│檢驗醫學部毒物│││物目│││923公克，純度2.53％，純質淨重│室109年9月21│││錄編│││0.175公克│日報告編號S109│││號7)││││09-95號濫用藥│││││││物檢驗報告│││││││（本院卷第37頁│││││││）││├──┼────────┼──┼────────────────┼───────┼───────┤│8│大麻│1包│1.檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetr│高雄市立凱旋醫│沒收銷燬││(原│（含包裝袋，毛重││ahydrocannabino1）、第五級大麻│院109年05月28│││扣押│0.40公克）││酚（Cannabinol）│日高市凱醫驗字│││物目│││2.驗前淨重0.226公克、驗餘淨重0.│第64620號濫用│││錄編│││181公克。│藥物成品檢驗鑑│││號8)││││定書（偵一卷│││││││第109頁）│││││││││└──┴────────┴──┴────────────────┴───────┴───────┘附錄：本判決引用之卷證目錄
1.高雄市政府警察局高市警新分偵字第10971139800號刑案偵查卷宗編卷為『警一卷』
2.高雄市政府警察局高市警新分偵字第10971139700號刑案偵查卷宗編卷為『警二卷』
3.雄檢109年度偵字第9103號卷編卷為『偵一卷』
4.雄檢109年度偵字第9111號卷編卷為『偵二卷』
5.雄檢109年度偵字第10898號卷編卷為『偵三卷』
6.本院109年度訴字第525號卷編卷為『本院卷』