裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1946號民事判決
裁判日期：民國110年09月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第1946號原告 朴秀美 （PARKSUMI）訴訟代理人 賴安國 律師複代理人 沈泰宏 律師被告乙○○訴訟代理人 陳郁倫 律師被告甲○○訴訟代理人 江楊罕
林厚成 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一百零九年八月十九日起，被告甲○○自民國一百零九年十一月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項本件原告為韓國籍，其起訴請求被告連帶賠償相當之金額，屬涉外民事事件，應適用涉外民事法律適用法規定（下稱涉外法），定其準據法。而按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外法第25條定有明文。查原告主張被告侵權行為事實發生地大多在臺灣（見本院卷第12-26頁），是依上開規定，本件應以我國法律為裁判之準據，先予敘明。
貳、實體事項原告主張：被告乙○○（與被告甲○○合稱被告，分稱姓名）明知
甲○○有婚姻關係，竟仍於甲○○婚姻關係存續期間即民國109年
3月至同年7月間與甲○○通姦，並與甲○○互傳互訴情衷之訊息而為男女感情上之交往，共同故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成伊情緒崩潰、精神壓力緊繃，以致心悸、夜不能眠。是伊得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶賠償伊非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）20
0萬元，及加付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：伊等雖對原告所主張之交往行為及性行為之侵權行
為原因事實均不爭執，惟原告請求之金額明顯過高等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18
4條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應互相尊重，互負忠實義務，協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此種利益屬民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是倘第三人明知對方為他人配偶，卻仍故意與之交往甚而發生性關係，該等行為自已逾社會一般通念所能容忍之範圍，明顯悖反公序良俗，並已破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福等基於配偶關係之身分法益。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話、照片、光碟等
件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第323頁），可堪認原告主張之事實為真。是原告依上開規定，請求被告連帶賠償其非財產上之損害，自非無據。
㈢次按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不
同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告與甲○○於101年12月間結婚，育有一子、原告因被告上開行為受有相當精神痛苦之程度（見本院卷第28、364-366頁）、被告上開行為之期間及加害行為之態樣（見本院卷第12-26頁），暨斟酌兩造身分地位名下財產資力狀況（見本院卷第120、124、364、383-384、390頁、限制閱覽卷內兩造財產總歸戶資料）及其他各種情形（見本院卷第384-386頁）等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之非財產上金額，於50萬元之範圍內，應屬適當，逾此數額之請求，則難准許。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償50萬元，及各
自起訴狀繕本送達翌日即乙○○自109年8月19日起（見本院卷第84頁送達證書），甲○○自109年11月24日起（見本院卷第13
2、134頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟
法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並酌定免為假執行之擔保。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國110年9月13日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月13日
書記官邱筱菱