臺灣高等法院111年度抗字第1580號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1580號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月27日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1580號抗告人即聲請人 劉文偉 上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年9月5日裁定（111年度聲字第692號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：原審法院影印該院110年度聲字第35號定應執行刑裁定（下稱執行刑裁定）之送達證書影本為附件，函詢臺北分監該送達證書上抗告人之簽名及其上之指印，是否係抗告人本人所為，經臺北分監回復該送達證書係於民國110年1月25日併同該所登錄留存之「送達收容人公文書登記簿」同日簽名捺印，核無不符，此有臺北看守所111年5月5日北所總決字第11100055090號函及所附之「送達收容人公文書登記簿」各1份附卷可證，而該登記簿上確有劉文偉之簽名及指印，收受日期則記載110年1月25日，備註欄亦蓋有主任管理員 陳瑞立 之章，且該處劉文偉之簽名與前開送達證書上劉文偉之簽名，以肉眼觀察，便可判斷簽名筆跡一致。聲請人於110年1月18日至同年2月5日經借提至法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○），而原審法院於110年1月19日所為上開定應執行刑之裁定後，依刑事訴訟法第56條第2項規定須囑託臺北分監長官送達該裁定予抗告人，且並無原審法院囑託法務部○○○○○○○○○○○○○○）長官送達該裁定，抑或經臺北分監將該裁定退回表示無法送達予抗告人之卷證，自無如抗告人聲請狀所述由於同年2月13日某日後始新竹監獄長官送達該裁定予聲請人之情，且未附送達證書予其簽收之可能，足認抗告人前開所稱其並未逾越抗告期間之事由，顯屬無據。是抗告人係因自身過失，遲誤執行刑裁定抗告期間，自無回復原狀之理由，從而，其聲請應予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：於監所受領上開登記簿及送達證書均須同時簽名及捺印，故二者上之簽名及指印一致實屬正常，惟該簽名及指印實非其所簽署並按捺，懇請比對登記簿上之指印是否為其指印，及調閱臺北看守所監視錄影以確認登記簿簽名者之身分，以昭法信，並撤銷原裁定等語。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固定有明文。所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人因詐欺等案件，經原審法院以110年度聲字第35號裁定定其應執行刑，該裁定經送達與抗告人後，抗告人不服提起抗告，嗣經原審法院認已逾抗告期間，而以抗告不合法律上程式，且無從補正，於110年10月14日以110年度聲字第35號裁定駁回其抗告，抗告人不服該抗告裁定而提起抗告，經本院於110年12月9日以110年度抗字第1907號裁定駁回其抗告，並經最高法院於111年1月26日以111年度台抗字第171號駁回再抗告確定在案，有各該裁定附卷可稽（見原審卷第21至26頁）。是抗告人就執行刑裁定之抗告顯已逾越法定抗告期間，堪以認定。
㈡、抗告人雖謂：110年1月18日至同年2月5日借提至臺北看守所期間，並未收受上述執行刑裁定等語，然查，抗告人於110年1月18日至同年2月5日因案在臺北分監執行；而原審法院於110年1月19日為上開執行刑裁定後，於同年1月25日向在臺北分監執行中之抗告人為送達，由抗告人本人親自收受一節，有上開執行刑裁定影本暨送達證書、臺北看守所111年5月5日北所總決字第11100055090號函檢附送達收容人公文書登記簿在卷可稽（見原審卷第77至85、87至89頁），抗告人前開所辯，核與事實有違，洵無足採。
㈢、抗告意旨雖以前詞置辯，並聲請調查證據，惟查上開登記簿、送達證書及抗告狀「劉文偉」之簽名，以肉眼觀之，應可認簽名筆跡一致（見原審卷第85、83頁，本院卷第13頁）；而上開登記簿、送達證書上之「劉文偉」署名及指印，係同日簽名並捺印一節，亦有上開臺北看守所函可按，是該裁定確已於110年1月25日送達與在臺北分監之抗告人，並由其本人簽名、捺印收受無訛。且依常情推斷，於高度管制之監所，冒名領取他人物品、信件並不容易，且於監所冒名領取他人相關法院文書，難認有利可圖，抗告意旨辯稱該裁定係由他人領取，不足採信。是抗告人收受上開執行刑裁定後，未於法定期間內提起抗告，遲至110年2月18日始向新竹監獄長官提出「刑事聲明異議狀」（抗告人陳明其真意係對原審上開執行刑裁定提起抗告），難謂非因其過失所致。至抗告人請求調查證據之部分，由於抗告人本人於110年1月25日於臺北分監收受執行刑裁定之事實已臻明確，而無調查證據之必要，附此敘明。
五、綜上所述，抗告人向原審法院聲請回復原狀，原審以其遲誤抗告期間係屬可歸責於被告之事由所致，駁回抗告人回復原狀之聲請，於法核無違誤。抗告人仍執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年10月27日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國111年10月27日