臺灣高等法院111年度上易字第1060號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第1060號刑事判決

裁判日期：民國111年10月27日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第1060號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋朝聖
（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第584號，中華民國111年2月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第19304號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告宋朝聖意圖為自己不法之所有，基於行使變造特種文書、竊盜之犯意，於民國109年5月24日晚間11時許，騎乘車牌經變造後之普通重型機車至址設桃園市○鎮區○○路00號、由告訴人 黃柏杰 所經營之夾娃娃機店（下稱本案商店），以手持強力磁鐵及鐵絲方式企圖竊取該店陳設之娃娃機臺內物品，惟未得手，隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂、同法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，即需藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院99年度台上字第710號判決意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂、同法第212條、第216條行使變造特種文書罪嫌，無非係以㈠被告於警詢之供述；㈡證人 楊子琳 之供述；㈢證人即告訴人黃柏杰之供述；㈣桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄；㈤桃園市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單；㈥車輛詳細資料報表；㈦監視器翻拍照片；㈧現場及扣案物照片等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾於109年5月24日晚上，騎乘車牌號碼000–GHS號普通重型機車至本案商店一情，惟堅詞否認有何竊盜及行使變造特種文書犯行，辯稱：109年5月24日晚上我有騎機車去本案商店，詳細時間我忘記了，但這次去是去消費，並沒有下手行竊店內機台商品，而且這次我也沒有用變造車牌，機車車牌是於109年5月25日凌晨要去偷夾娃娃機台這次，才變造的等語。
五、經查：
㈠、檢察官雖認被告有上述行使變造特種文書犯行，然檢察官提出之桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單，及車號000-000號普通重型機車之車牌遭變造為599-GBS號之照片（見偵卷第57至63、65、88至89頁），均係於109年5月25日作成或拍攝（見偵卷第57至65頁、第88頁）；而監視器攝得被告騎乘車牌經變造後之機車上路之時間亦為109年5月25日（見偵卷第87頁），故上開證據均僅能證明被告確有於109年5月25日凌晨0時許至同日凌晨1時39分許之行使變造特種文書犯行（此部分業經原審判處有期徒刑2月確定），尚無從僅以上開證據推認被告於同年月24日有何行使變造特種文書之犯行。
㈡、檢察官雖認被告有於109年5月24日晚上11時至上址告訴人經營之夾娃娃機店行竊。然查：
⒈被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均供陳：於109年5月2
4日前往本案商店係為進行一般消費等語（見偵卷第16、129頁，原審110易584卷第51頁，本院卷第72、105頁）；於原審審理時曾稱：不記得109年5月24日晚間11時有無前往本案夾娃娃機店，印象中僅去過1次等語（見原審110易584卷第78至79頁），又被告就有無於109年5月24日23時許前往本案商店一節，固前後供述不一致，然其自始否認有於109年5月24日晚上至告訴人之夾娃娃機店內行竊。
⒉本件檢察官起訴認被告於109年5月24日23時許、同年月25日1
時39分許，先後2次至本案商店行竊未果，此觀諸卷附檢察官聲請簡易判決處刑書甚明。然依檢察官所舉證人楊子琳於警詢時之證述及案發現場照片、監視錄器畫面翻拍照片、犯案工具照片等證據，均僅足以證明被告確有於109年5月25日1時39分許至本案商店行竊未果之事實（此次竊盜未遂犯行，業經原審判處拘役40日確定），尚不足證明被告亦有於109年5月24日23時許至本案商店行竊一節。
⒊又證人即告訴人雖於警詢時指證：自監視器看見被告於109年
5月24日晚間11時許至本案商店著手行竊未遂而離去等語（見偵卷第51頁）。惟依卷內證據，告訴人僅提出被告於109年5月25日行竊過程之監視器畫面交與檢警，且經檢察官確認並無109年5月24日監視器錄影畫面可提供，此有原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見原審110易584卷第57頁），由此可知，本案商店所架設之監視器並未攝錄被告於109年5月24日23時許至該店之過程。此外，遍查卷內事證，就公訴意旨認被告於109年5月24日涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌部分，除告訴人上開單一指訴外，並無其他證據足以補強其真實性，從而，尚難據認被告於109年5月24日有如公訴意旨所認之竊盜犯行。
⒋至於被告就有無於109年5月24日23時許前往本案商店一節，
其前後供述固有前開不一致之情形，然本件檢察官所舉之證據，既無從證明被告有上述公訴意旨所指之竊盜犯行，自無從僅以被告供述有所不一致，遽為不利被告認定之依憑。
㈢、檢察官上訴雖謂：被告已自承有於109年5月24日23時許前往本案商店，與告訴人所述相符，足見被告係109年5月24日23時許第1次行竊時未能得手，方返回住處籌備工具，再次前往本案商行竊等語。然檢察官並無提出新證據，證明被告有本件竊盜犯行，尚無從僅以上開推論之詞遽為不利被告認定之依據。
㈣、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指之竊盜、行使偽造特種文書犯行之程度，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。
六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王以文聲請簡易判決處刑，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中華民國111年10月27日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周彧亘中華民國111年10月27日