裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第1356號刑事裁定
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定94年度交聲字第1356號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國94年7月25日以北監自裁字裁40-A00000000號所為之處分（原舉發案號：臺北市政府警察局北市警交大字第A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國（下同）94年5月10日14時31分許，將 簡松雄 所有之CU-4382號自小客車停放於台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號前之「禁止臨時停車處所」停車，經交通助理員採證後，由台北縣政府警察局中山分局依採證照片逕行舉發。嗣異議人曾於94年6月14日向原處分機關提出陳述書，原處分機關即向原舉發機關函查，經原舉發機關查處無誤後，原處分機關據此依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元。
二、異議意旨略以：車號00-0000停車路段經北市警察局中山分局依紅線違規停車舉發，經提出申訴中山分局書函表示其檢視照片該車輛停放在紅線路段，雖標線有部分塗黑，惟北市交通管制工程處並未曾塗銷，但檢視採證照片該處確實有塗銷痕跡，若是經人惡意破壞，中山分局經發現後需速知會北市交通管制工程處前來補繪，而不是依標線又黑又紅誤導駕駛人。爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：一在禁止臨時停車處所停車者。」、「汽車臨時停車時，應依左列規定：三設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「標線依其型態原則上分類如左：一（五）紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」、「禁制標線區分如左：一縱向標線（五）禁止臨時停車線。」、「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段…。」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、第164條第
1項第5款、第169條第1項亦分別規定甚明。再按「汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰：…三違規停車而駕駛人不在場。」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第
3款亦有明文足據。
四、經查：
（一）本件異議人即受處分人甲○○於94年5月10日14時31分許，在台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號前，有在禁止臨時停車處所停車之違規，此有北市警交大字第A00000000號舉發通知單影本、舉發照片、陳述書、提供違規駕駛人申請書、臺北市政府警察局中山分局94年7月8日北市警中分交字第09433237200號函、北監自裁字裁40-A000000
0號裁決書影本各1件附卷可稽。
（二）依現場採證照片觀之，異議人停放CU-4382號自用小客車地點（臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○號前）確劃設有紅色禁止臨時停車線。而本院依職權向臺北市交通管制工程處函查該路段於94年5月10日當時是否劃設有紅色禁止臨時停車線，又該紅線是否有部分被塗銷，經該處函覆稱：「該路段劃設紅線之位置（如附圖），劃設日期為94年
2月22日，惟道路標線常因受道路施工而滅失或因日久而脫落；且該弄之紅線，並無塗銷之紀錄」等語明確，有臺北市交通管制工程處94年8月17日北市交工程字第09432678000號函及附圖各1紙在卷可憑，是堪認該處確係禁止臨時停車，受處分人將車輛停放於上開地點，其違規情事自明。
（三）按「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘為10公分。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、
2項定有明文。本件採證照片上所顯示出之紅色禁止臨時停車線，雖有些許地方未能完全連接，然該標線係劃設於道路外緣，並無任何遮蔽物，平日之日曬雨淋，加上行人行走、車輛經過，本足以讓該禁止臨時停車線受到磨損，而不如初設時清晰，惟該處所劃設之紅線，並未達到無法辨識之程度，即仍得認定係本於上開規定所設置之禁止臨時停車線，而足以達到告知駕駛者禁止於該處臨時停車之目的。再者，現行法律體系之下，本無賦與私人於公用道路旁私自劃設標線佔用公用道路之權限，此為一般具有通常智識之國民所能體認之概念，而國民負有守法義務亦為合理之期待。又異議人為合法領有駕駛執照之人，於停車時已明知為有劃設紅線的路段，即為不得臨時停車路段，異議人不得以該路段可能被人惡意塗銷作為抗辯，以此解免其行政責任。至於異議人以應儘速知會北市交通管制工程處前來補繪之事，係該路段之主管機關的基於行政目的、行政政策及預算等全盤考量後，依其職權所為的行政行為，此要非法院所得涉入事項，附此敘明。
五、綜上所述，本件受處分人有前揭違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰900元，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年9月30日
交通法庭法官吳幸娥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官洪惠玲中華民國94年9月30日