中壢簡易庭110年度壢簡字第779號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第779號
原　　　告　金鑰投資有限公司
法定代理人　 高守正
被　　　告　 鍾月英
　　　　　　 張文興
　　　　　　 張文華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有之桃園市○○區○○段○○○○號土地應予變價分割
，並依附表應有部分比例欄所示比例分配價金。
二、訴訟費用新臺幣（下同）4,740元，由兩造依附表訴訟費用
負擔欄所示之金額負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、當事人適格
（一）按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應
由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之
其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺
（最高法院37年度上字第7366號判決意旨參照）。
（二）查系爭土地登記謄本所載之共有人為原告、被告張文興、
張文華及「 張鍾月英 」，其中「張鍾月英」之登記日期為
民國65年，有上開在卷可參（見本院卷第16、17頁）。然
查張鍾月英之身分證字號與被告鍾月英相符，且被告鍾月
英之個人資料記事欄上記載有：「原姓張民國98年7月27
日撤冠夫姓。」有被告鍾月英個人資料查詢結果在卷可參
（見本院個資卷）。是可認系爭土地共有人「張鍾月英」
即為本件被告鍾月英，僅未就系爭土地共有人之姓名予以
更正而已。原告既已就系爭土地其他全體共有人為被告，
則本件當事人適格即無欠缺。
二、一造辯論
被告均經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到
場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造
所共有，且系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割
之情形，然兩造始終無法達成協議分割。又因系爭土地面積
狹小，若按各共有人之應有部分為原物分割，將導致土地過
於細分而無法供建築使用，難以發揮經濟效益。爰依民法第
823條第1項前段、第824條第2項第2款前段之規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造
就系爭土地並未訂有不分割之契約，且系爭土地無法協議分
割等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本為證（見
本院卷第6、7頁）。而被告經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開
調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）原告得訴請分割系爭土地
⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規
定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」
⒉系爭土地之所有權為兩造所共有，應有部分如附表所示，
兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定
分割方法等情，已如前述。且系爭土地並無法定或經主管
機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的
不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地
所有權共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割
，於法有據。
（二）系爭土地應變價分割
⒈按民法第824條第1項、第2項第2款本文規定：「共有
物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協
議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有
人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人。」又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上
不能以原物分配或或雖非不能分割，然分割後將顯然減損
其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223
號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地面積僅66.45平方公尺，如依兩造應有部
分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使各共
有人依其應有部分所分得之土地面積過小，土地之使用價
值勢必大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益。又被告
均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，可認原告所主張變賣系爭土地，
而以價金分配予各共有人之分割方式，應屬可採。
五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之
經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地
以變價方式分割，並以兩造應有部分比例分配價金，最能謀
得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人
之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。
六、末按民事訴訟法第80條之1規定：「因共有物分割、經界或
其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
」查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩
造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張
之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法
院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之
分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造
按應有部分比例負擔始為公平，並依職權確定訴訟費用額如
主文第2項所示。
中華民國110年9月24日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官巫嘉芸
附表：
┌──┬──────────┬──────┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔│
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│1│原告金鑰投資有限公司│4分之1│1,185元│
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│2│被告鍾月英│4分之1│1,185元│
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│3│被告張文興│4分之1│1,185元│
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│4│被告張文華│4分之1│1,185元│
└──┴──────────┴──────┴──────┘