臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第872號
原 告 楊介中
訴訟代理人 郭玉慧
被 告 蔡承勛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度簡字第45
號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字
第120號裁定移送前來，本院於民國110年9月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰伍拾參元，及自民國一百
一十年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告及訴外人 徐信崧 於民國108年11月15日中午
12時20分許，在桃園市○○區○○○街○○○號對面之永福計
程車行內，因細故與原告發生爭執，竟因而心生不滿，共同
基於傷害人身體及妨害自由之犯意聯絡，分持鋁棒及塑膠椅
毆打原告之臉部及身體，被告並對原告恫稱：「你再擋我就
把你打死」等語，致原告心生畏懼，致生危害於安全，同時
反鎖上開車行大門，以此非法方式剝奪原告之行動自由，原
告並因而受有顏面部挫擦傷、左上背併左側胸挫傷、右手腕
併手部挫傷、左上臂挫傷、左手挫擦傷、左臂挫傷、左大腿
挫傷、左膝挫擦傷、左小腿挫傷、右手遠端橈尺關節韌帶拉
挫傷等傷害（下稱系爭傷害）；嗣被告因上開傷害等犯行，
經本院刑事庭以110年度簡字第45號刑事簡易判決判處有期
徒刑5月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因系爭傷
害，共支出醫療費用新臺幣（下同）2,500元、往返醫院之
交通費用6,000元，及受有薪資損失17,453元，並受有相當
之精神痛苦，併請求精神慰撫金208,900元，合計234,853
元，扣除原告已自徐信崧處受償15,000元，故請求被告給付
219,853元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告219,853元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告及徐
信崧於上開時、地毆打原告之臉部及身體，致原告受有系爭
傷害，嗣被告因上開傷害等犯行，經本院刑事庭以系爭刑事
案件判決有罪確定在案等情，業據其提出與所述相符之衛生
福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、衛生福利部
雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書等件在卷為證，並經
本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真
實可採。準此，被告出手毆打原告之行為，不法侵害原告身
體，並致原告受有系爭傷害，則被告之傷害行為與原告所受
系爭傷害間，顯具相當因果關係，則原告依侵權行為之法律
關係，訴請被告賠償其所受損害，自屬於法有據。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用及往返醫院交通費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭傷
害支出醫療費用2,500元乙節，業據其提出桃園醫院、雙
和醫院醫療費用收據暨診斷證明書、馬偕紀念醫院（下稱
馬偕醫院)醫療費用收據在卷為憑，經本院核算原告支出
之醫療費用總額為2,512元，則原告僅請求2,500元，未
逾前揭範圍，應可准許。又原告主張其往返雙和醫院及馬
偕醫院就診之交通費用共6,000元部分，雖未據其提出相
關單據，然審酌原告之住所至上開醫院之距離及計程車收
費標準，原告確有支出此部分費用之必要，且其主張之金
額尚屬合理，亦應予准許。
⒉薪資損失部分：
原告主張其因系爭傷害無法正常工作而受有薪資損失，以
每月薪資23,800元計，共受有22日之薪資損失17,453元乙
情，業據其提出雙和醫院診斷證明書附卷可參，而觀諸上
開診斷證明書記載醫師囑言建議休養6週等語，是原告主
張其因系爭傷害共22日無法正常工作，應屬可採；據此計
算原告於上開期間之薪資損失為17,453元（計算式：23,8
003022＝17,453），故原告此部分之請求核屬有據，
堪予准許。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項有明
文規定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙
方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查
本件原告因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，堪認其精神
上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本
院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本
件被告故意侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦
程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘
門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠償非財產上
損害之精神慰撫金，應以100,000元為適當，逾此範圍之
請求，為無理由，不應准許。
⒋綜上，原告所受之損害總額為125,953元（計算式：醫療
費用2,500元＋往返醫院交通費用6,000元＋薪資損失17
,453元＋精神慰撫金100,000元＝125,953元），扣除原
告於本院審理中自承已自徐信崧處受償15,000元，則原告
得請求被告給付之金額應為110,953元（計算式：125,95
3－15,000＝110,953）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及
第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無
確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年3月
16日送達被告，有送達證書附卷可稽（參見本院附民卷第11
頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11
0年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
110,953元，及自110年3月17日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月24日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官張淑芬