臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第98號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
吳慶展
被 告 鄭安成 即安雲商行
上列當事人間請求給付扣薪款事件，經本院於民國106年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自民國一○五年十一月起至臺灣臺南地方法院一○五年十
一月十七日南院崑一○五年度司執明字第一○四九六六號移轉命
令失效之日止，在債權金額新臺幣參萬壹仟肆佰元，及其中新臺
幣貳萬玖仟參佰陸拾捌元自民國九十一年六月二日起至民國一○
四年八月三十一日止，按日息萬分之五點四計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，及執行費新臺幣貳佰伍拾壹元之範圍內，按月將訴外人
李維倫 每月應支領各項薪資債權（包含薪俸、獎金、津貼、補助
費、研究費等）之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告
應自民國105年11月份起按月給付訴外人李維倫任職於被告
處之每月應領各項薪資（包含薪俸、獎金、津貼、補助費、
研究費等在內）三分之一，直至債權金額新臺幣（下同）31
,400元，及其中29,368元自91年6月2日起至清償日止，按日
息萬分之5.4計算之利息，暨依上開利息總額百分之10計算
之違約金，及執行費251元，至移轉薪資命令失其效力為止
。」，嗣於本院審理中變更其聲明為：「被告應自105年11
月份起將按月應給付訴外人李維倫任職於被告處之每月應領
各項薪資（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內
）三分之一，直至債權金額31,400元，及其中29,368元自91
年6月2日起至104年8月31日，按日息萬分之5.4計算之利息
，暨另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算
之利息，及執行費251元，給付予原告收取，至移轉薪資命
令失其效力為止」，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自
為適法。又被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人李維倫因積欠原告信用卡款項未為清償，經原告聲請
強制執行其於被告處之薪資債權，經本院105年度司執明字
第104966號強制執行程序核發扣押及移轉命令在案，命被告
應將訴外人李維倫每月應領各項薪資債權（包括薪俸、獎金
、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一範圍內予以扣
押，並移轉予原告。詎原告與被告洽詢扣薪事宜時，被告以
此屬個人債務問題而拒絕執行扣薪，原告幾度請託被告配合
執行命令辦理均未獲置理，被告既未向執行法院聲明異議，
亦未依執行命令辦理扣薪，致原告債權無法受償，爰依法提
起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：原告前開主張之事實，已據提出本院執
行命令、本院民事執行處函、營業登記資料公示查詢等資料
影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開
調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於債
權移轉之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即
第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如
主文第2項所示。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
七、綜上所述，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年4月25日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。
中華民國106年4月25日
書記官黃玉真