臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第519號
原 告 莊正 和
被 告 吳美玲
莊勝宇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國106年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠門牌號碼臺南市○○區○○里○○000號房屋（下稱系爭房
屋）原為訴外人 莊文寬 所有，於莊文寬死亡後，系爭房屋由
其法定繼承人即原告及訴外人 莊翔友 、 莊登貴 共同繼承，繼
承比例各為3分之1。詎被告2人竟無權占用如臺南市白河地
政事務所民國105年11月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）
所示編號A、編號B部分所示原告所分得系爭房屋之一樓部分
，致原告就系爭房屋之使用收益權受到侵害，被告2人屢經
催請遷讓返還，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：
1.被告應將系爭房屋如附圖所示編號A、編號B部分，面積共計
179.72平方公尺返還予原告及全體共有人。
2.被告等應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月
給付原告1,500元。
二、被告抗辯則以：
㈠原告與訴外人莊登貴為兄弟關係，被告2人分別為莊登貴之
配偶及兒子，原告與莊登貴、莊翔友就系爭房屋共同修繕，
並作為共同經營工廠使用。莊文寬去世後，莊登貴因繼承而
與原告及莊翔友公同共有系爭房屋，被告吳美玲自與莊登貴
結婚後即住在系爭房屋內已達35年之久，被告莊勝宇自出生
後亦居住於系爭房屋內30幾年，被告2人既與莊登貴為親屬
關係，自有權使用系爭房屋，。
㈡原告所提出之房屋稅繳納收據僅能證明原告為納稅義務人，
無法證明其為單獨所有權人，況莊登貴未向法院聲請拋棄繼
承莊文寬之遺產，被告2人自有權使用系爭房屋等語置辯。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年台上字第917號判例意旨參照）。經查：本件原告
主張系爭房屋原為莊文寬所有，莊文寬死亡後由伊與訴外人
莊登貴、莊翔友繼承而公同共有系爭房屋，業據其提出戶口
名簿、臺南市政府稅務局104年度房屋稅繳款書、照片等資
料為證，復為被告等所不爭執，堪認原告此部分之主張為真
實。另原告主張被告等無權占有系爭房屋如附圖所示編號A
、編號B部分，面積共計179.72平方公尺，應遷讓返還系爭
房屋乙節，既為被告等所否認，並以上揭情詞置辯，揆諸上
開規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
㈡況系爭房屋為莊文寬之遺產，而其死亡後由其法定繼承人即
原告、莊翔友，及莊登貴共同繼承莊文寬之遺產；而被告2
人分別為莊登貴之配偶、兒子，依一般通常觀念及習慣應認
定被告2人既為莊文寬之法定繼承人莊登貴之配偶及兒子，
自有權使用系爭房屋。
㈢綜上所述，原告主張被告2人無權占有系爭房屋如附圖所示
編號A、編號B部分位置，請求被告2人遷讓返還原告及全體
共有人，並應給付相當於租金之不當得利，為無理由，應予
駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年4月25日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月25日
書記官黃玉真