臺灣桃園地方法院98年度聲字第3188號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第3188號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第3188號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準(98年度執聲字第1890號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告及應執行之有期徒刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院98年度審訴字第1068號判決判處有期徒刑6月、2月，定應執行刑為7月，並於98年7月2日確定在案。因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告有期徒刑均未逾6個月，依司法院大法官會議釋字第
662號解釋意旨，94年2月2日修正刑法第41條第2項規定數罪合併定執行刑逾6個月不得易科罰金，係屬違憲。且自98年6月19日起失其效力，應參酌同院釋字第366號解釋意旨及90年1月10日修正之刑法第41條第2項規定，認屬得聲請易科罰金案件，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自釋字第662號解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第662號解釋參照）。故數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。又按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋參照）。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院以98年度審訴字第1068號判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決書在卷可按。揆諸上開解釋意旨，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國98年8月28日
刑事第四庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃俊燁中華民國98年8月28日附表
┌───────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────┼─────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│├───────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑2月│├───────┼─────────┼─────────┤│應執行刑│編號1至編號2所示│編號1至編號2所示│││之罪所處之刑，應執│之罪所處之刑，應執│││行有期徒刑7月│行有期徒刑7月│├───────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│││10條第1項│10條第2項│├───────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年1月6日下午1│98年1月5日某時│││時55分許為警採尿時││││起回溯26小時內之某││││時││├───────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│98年度毒偵字第373│98年度毒偵字第373││關年度及案號│號│號│├──┬────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────┼─────────┤│事│案號│98年度審訴字第1068│98年度審訴字第1068││實││號│號││審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│98年6月5日│98年6月5日│├──┼────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││定├────┼─────────┼─────────┤│判│案號│98年度審訴字第1068│98年度審訴字第1068││決││號│號││├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│98年7月2日│98年7月2日│└──┴────┴─────────┴─────────┘