臺灣桃園地方法院98年度簡上字第634號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第634號刑事判決

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第634號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因恐嚇案件，不服本院刑事庭民國98年5月27日98年度壢簡字第310號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵續字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。並補充：按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度臺上字第1933號判決、84年度臺上字第813號判決參照）。本件被告恐嚇被害人甲○○「...如果你要用黑道的方式來解決，我也奉陪，也請你先去打聽中壢 小白 及 竹聯 的野狗。如果這二位不夠力，我還保留一位等你...」等語，衡諸社會一般觀念，此種語言上之威嚇，足令一般人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。
二、檢察官循告訴人甲○○之請求提起上訴，認本件告訴人因遭被告恐嚇，每日生活於恐懼之中，恐怕被告找上門對其不利，身心受創，因而受有損害，希望能請求被告賠償，且原審量刑過輕等語。又被告提起本件上訴意旨略以：被告坦承上開簡訊內容為其所傳送，請求宣告緩刑，給予被告自新之機會等語。按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。經查，原審認定被告罪證明確，而論以恐嚇危害安全罪，並審酌被告以上開言詞恐嚇告訴人，與其犯後為前開部分自白，態度尚佳及其素行情形等其他一切情狀，判處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，又被告提起上訴，亦無理由，均應予駁回。然審酌被告坦認上開簡訊內容為其所傳送，又於本院與告訴人達成和解，並已給付全額賠償金，有本院準備程序筆錄、存款憑條、本院電話記錄查詢表在卷可稽（見本院簡上字卷第20、22、24頁），復經告訴人到庭陳述同意給予被告緩刑機會等語甚詳（見本院簡上字卷第20頁），堪認被告深具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，符合刑法第
74條第1項第1款之要件，本院因認對於上訴人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國98年8月28日
刑事第四庭審判長法官袁雪華
法官張淑華法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃俊燁中華民國98年8月28日