臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第18號
移送機關 高雄市政府警察局林園分局
被移送人 艾進雄
被移送人 張曉迪
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年2月5日高市警林偵社字第10970170800號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
甲○○、乙○○互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人甲○○、乙○○於民國109年1月
23日15時15分許，在高雄市○○區○○路○○○○號飲酒後，發
生口角，進而互相鬥毆，因認被移送人甲○○、乙○○涉有
違反社會秩序維護法第87條第2款規定，爰移請裁處等語。
二、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者
，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規
定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之
部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文
。次按違反本法之行為亦涉嫌違反刑事法律者，其違反本法
部分應依本法第38條但書處理，固無疑義。惟因實務上常見
之違反本法行為並無勒令歇業、停止營業及沒入之適用（關
於罰鍰部分，允宜規避不予適用，前已說明），而告訴乃論
之罪未經合法告訴致欠缺訴追條件，造成行為人利用較長之
告訴期間（本法追訴時效僅二個月）或藉告訴使他人逃避本
法之處罰後，又不行使告訴權或撤回告訴，逃避刑罰之制裁
，顯有違本條規定之意旨。因此，遇有此種情形時，似可逕
就違反本法部分先予處理而不受本條但書之限制。如事後刑
事案件又經告訴時，則將本法處理情形，依「檢察官與司法
警察機關執行職務聯繫辦法」第19條後段規定，隨案通知檢
察官以為偵查案件之參考。又警察機關就一行為違反社會秩
序維護法同時涉有刑事法律者，移送法院簡易庭就違反社會
秩序維護法部分處罰時，法院應以處停止營業，勒令歇業，
罰鍰或沒入部分為限，並不包括拘留在內。故縱該行為有處
拘留之規定，法院仍不得為拘留之諭知（民國81年6月1日
司法院第20期司法業務刑事法律專題研究(五)司法院第二
廳之研究意見）。次按刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰。
前者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治
教化為目的所施以之制裁；後者，則係基於行政政策上之考
量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從
刑之刑名加以制裁，此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事
法院依刑事訴訟程序處理之。至行政秩序法（即狹義之行政
罰），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之
目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其
種類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁
止發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。一般刑罰及行
政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判
之。而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例
外，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制
裁如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。足見
刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二
者性質有別，不容混淆（最高法院89年度台非字第87號、97
年度台非字第267號、99年度台非字第189號判決意旨可資
參照）。復按，互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣18,0
00元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又
為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象
，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。
又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係
屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原
因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第
2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第28
1號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提
案第29號研討結果參照）。
三、經查，被移送人甲○○、乙○○於前揭時、地飲酒後，發生
口角，並均手持酒瓶互相鬥毆，被移送人甲○○、乙○○均
有受傷之事，為被移送人甲○○、乙○○於警詢時坦承不諱
，有其警詢筆錄在卷可稽（見本院卷第11至13、15至17頁）
，並有現場照片在卷可佐(見本院卷第19至23頁)。又被移
送人甲○○於警詢時 陳明 不提出傷害告訴，而被移送人乙○
○雖於警詢時 陳明先 不提出傷害告訴，有警詢筆錄可佐（見
本院卷第13、16頁），致產生社會秩序維護法與刑罰之競合
問題，然依上揭司法院第20期司法業務刑事法律專題研究(
五)司法院第二廳研究意見，及最高法院判決意旨，仍有依
社會秩序維護法第87條第2款規定予以處罰之必要。是核被
移送人甲○○、乙○○所為，均違反上開社會秩序維護法第
87條第2款之規定，應依法處罰。茲審酌被移送人甲○○、
乙○○均為成年人，僅因酒後口角衝突而相互鬥毆，已影響
公共秩序，兼衡其等為行為後之態度、行為之動機、手段及
鬥毆之過程等一切情狀，分別裁處如主文所示之罰鍰。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款，裁定如主
文。
中華民國109年2月18日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年2月18日
書記官林麗文