臺灣臺南地方法院96年度訴字第1639號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1639號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1639號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十七年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張，被告於民國93年11月30日利用代辦原告汽車過戶而取得原告身分證影本之機會，影印原告身分證影本，並自94年3月14日起至94年4月8月止，冒用原告名義，連續在信用卡、現金卡申請書上偽造原告簽名，再持向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司申請，而取得現金卡1張。復自94年4月15日起，連續持上開冒名申請之現金卡，輸入密碼，向銀行預借現金，使各該銀行陷於錯誤，誤認係原告而提供預借現金，共計詐得新臺幣（下同）57,000元。詎到期被告均未清償，致原告遭訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司催繳積欠帳款，並遭財團法人金融聯合徵信中心列為信用不良，致94年10月間，原告陸續收到訴外人中國信託商業銀行股份有限公司之信件，及萬泰商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之手機訊息，內容為因原告在他行有信用不良之紀錄，故暫停提領帳戶可用額度之權利。綜上，被告之行為已損害原告信用及財產之權益，並侵害原告之姓名權，爰依法請求被告賠償原告非財產上之損害120萬元。並聲明：求為判決，被告應給付原告120萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠本件原告主張前揭事實，業據被告於本院刑事庭審理本院
95年度訴字第552號偽造文書案件時自認屬實，並有現金卡、信用卡申請書、交易提領紀錄分別附於臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第13667號卷、臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2875號卷內可稽。而被告確因前揭偽造文書犯行，經本院以95年度訴字第552號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以9百元折算1日確定等情，此經本院調閱前揭刑事偵、審卷宗查明屬實。此外，復有中國信託商業銀行現金卡暫停提領通知函、中國信託商業銀行循環型信用貸款暫停提領通知函、財團法人金融聯合徵信中心資料等件在卷可參。雖被告受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，惟本院綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。查：本件被告以偽造文書犯行，侵害原告信用及姓名權之人格法益，造成金融機構在前揭刑事判決確定前，對於原告財務狀況不信任，衡情應致原告資金調度上之不便，客觀上已足以貶損原告信用，核其情節應屬重大，自無疑義。而上開情節，衡諸一般社會通念，應足使原告在精神上、心理上感受到難堪及困擾。是原告主張因此受有精神上之痛苦，為可採信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害
之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為專科畢業學歷，目前在保全公司擔任護衛員職務，每月薪資約3萬2千元，除此之外，原告別無特殊之身分、地位等情，此據原告 陳明 在卷，並據提出銀行存摺、副學士學位證書等件在卷可參。並斟酌被告並未提出任何事證足供本院斟酌其身分、地位、資力等情。再參酌原告上開所受之痛苦及被告之加害程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害120萬元，尚屬過高，應予核減為12萬元，方稱允當，原告逾此數額之請求，自嫌無據。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，於請求被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失其附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第三庭法官王漢章以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月28日
書記官林木村