臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第43號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 盧光 照
被 告 蔡麗珍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國109年1月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾伍元，及自民國九十五
年八月四日起至清償之日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月14日向原告申辦信用卡，經
原告發給信用卡號為0000000000000000之信用卡（下稱系爭
信用卡）供被告刷卡簽帳消費使用，雙方約定被告應按月遵
期繳納當期最低應繳金額，餘款則按年息18.25%計算循環利
息，如有一期未還，即視為全部到期（下稱系爭信用卡契約
，俟104年9月1日銀行法第47條之1第2項公布施行之日
起，改依年息15%計息）。詎被告自95年8月起未依約繳款
，截至斯時止，尚積欠消費款12,945元，為此爰依系爭信用
卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。再依104年6月24日修正公布
之銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15%。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、歷來帳單、信用卡本金餘額計算表，及被告
戶籍謄本為憑，核其主張與各該證據文書內容相符，應屬實
在，足認被告自95年8月起即未依約繳納當期最低應繳金額
，依系爭信用卡契約第23條規定，原告自得隨時終止系爭信
用卡契約，系爭欠款即視為全部到期，從而，原告依系爭信
用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付12,945元，
及自95年8月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年1月30日
書記官許麗珠