臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度花簡字第315號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
被 告 財政部國有財產署（即 簡瑞賢 之遺產管理人）
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 吳泰焜
複代理人 陳靜瑤
複代理人 張郁敏
上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應自管理簡瑞賢之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣捌拾伍萬
叁仟玖佰柒拾陸元，及其中肆拾捌萬柒仟零玖元自民國100年3月
24日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應自管理簡瑞賢之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣壹仟柒佰
柒拾元，及其中壹仟元自民國100年3月24日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於管理簡瑞賢之賸餘遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明
：㈠被告應在被繼承人簡瑞賢之遺產範圍內給付原告新臺幣
（下同）494,256元，及其中487,009元自民國95年7月14日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；㈡被告應在被
繼承人簡瑞賢之遺產範圍內給付原告2,617元，及其中1,000
元自103年6月23日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息。嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應在被繼承人簡瑞
賢之遺產範圍內給付原告853,976元，及其中487,009元自10
0年3月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；㈡
被告應在被繼承人簡瑞賢之遺產範圍內給付原告1,770元，
及其中1,000元自100年3月24日起至清償日止，按年息百分
之20計算之利息。核上開聲明之變更，與前揭規定相符，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：訴外人即被繼
承人簡瑞賢於93年9月29日向原告申請現金卡（帳號：0000000
000000000），依約定書第8條約定，逾期未清償，借款利率改
依年利率百分之20計算，訴外人簡瑞賢並應於每月之繳款截止
日依約繳納每月應還之金額。查訴外人簡瑞賢於申辦上開產品
後即未依約正常繳納帳款，截至103年9月3日為止，尚欠原告
如訴之聲明之金額未為清償，經原告數次追索，訴外人簡瑞賢
均置之不理，依約定書第九條之約定，訴外人簡瑞賢已喪失期
限利益，應即清償所有未償還之全部款項。另訴外人簡瑞賢於
94年5月31日向原告請領信用卡使用，依約其得於特約商店記
帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。
㈡詎訴外人簡瑞賢已於95年6月25日死亡，依民法繼承篇之相關
規定，其權利義務自應由其繼承人繼受。惟其全體繼承人皆已
於法定期限內向本院聲請拋棄繼承，復依99年度家抗字第4號
裁定選任被告為其之遺產管理人，依民法第1179條之規定，遺
產管理人有清償債權之職務。雖被告表示依民法第1185條之規
定，如原告未於民法第1178條之期限內陳報債權，即可將遺產
收歸國有，惟遺產管理人依法規定如被繼承人之債權人是其已
知，則應分別通知陳報債權，且遺產管理人既屬名為管理人，
應盡善良管理人之注意義務，非只是快速進行程序，讓遺產得
收歸國有，導致債權人權益受損，蓋公示催告在實務上即難認
債權人得隨時查詢知悉，大部分皆無法得知，如遺產管理人不
做調查及通知，債權人實難以知悉，爰依消費借貸契約請求給
付，並聲明：1.被告應在被繼承人簡瑞賢之遺產範圍內給付原
告853,976元，及其中487,009元自100年3月24日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息；2.被告應在被繼承人簡瑞賢
之遺產範圍內給付原告1,770元，及其中1,000元自100年3月24
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
二、被告則以：
㈠訴外人簡瑞賢之遺產係經本院99年3月15日98年度司財管字第1
3號民事裁定被告為其遺產管理人，並依法為公示催告，業經
被告於完成遺產管理程序及辦竣收歸國有登記後，於102年3月
25日以台財產北花一字第0000000000號函陳報終結遺產管理人
職務，並經本院102年4月2日花院美家事98司財管13字第10720
6號函准予備查。依法務部80年11月13日法80律16834號函釋略
以：國庫於公示催告搜索繼承人期間屆滿，清償債權並交付遺
贈後，即確定取得剩餘財產。換言之，公示催告期滿無人承認
繼承或申報權利時，國庫已取得剩餘財產之權利，係屬原始取
得，當非屬被繼承人之遺產，爰本件債務人為訴外人簡瑞賢，
雖被告原為其遺產管理人，惟已完成遺產管理職務，故原告對
被告提起本訴，應為不適格。
㈡依民法第1185條規定，該法第1178條所定之期限屆滿，無繼承
人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸
餘，歸屬國庫。查原告於本件遺產公示催告期間（自99年3月2
4日起至100年3月23日止），並無向被告申明債權之情事，依
上開規定，遺產即歸屬國庫。原告請求於訴外人簡瑞賢之遺產
範圍內給付欠款乙節，所遺財產既已歸屬國庫，自無變賣遺產
以清償債務或交付遺贈之必要。且本件遺產管理期間近3年，
原告皆未報明債權，依民事訴訟法第539條第2項規定：「公示
催告，對於不申報權利人，生失權之效果。」爰原告對訴外人
簡瑞賢之債權已不存在，被告亦無給付其債務之理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被繼承人簡瑞賢有積欠原告信用卡、
現金卡債務等情，業據原告提出生活故事現金卡信用貸款約
定書、申請書、現金卡帳務查詢明細、信用卡申請書、約定
條款、客戶帳務查詢、利息計算表（因公示催告期間屆滿前
，不得對被繼承人之債權人或受遺贈人償還債務，被告此期
間自不負遲延責任，原告已扣除公示催告期間之利息），且
經核對申請書上所載地址與被繼承人戶籍地相符，堪信原告
之主張為真。至被告雖以前揭情詞置辯，惟按被繼承人之債
權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報
明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1182條
定有明文，是民法第1182條所規定被繼承人之債權人是否於
公示催告程序之公告期限內報明債權，僅發生是否僅得就剩
餘遺產受償之問題，而遺產管理人對於公告期限內未報明債
權之債權人或受遺贈人，仍於管理被繼承人之遺產範圍內負
清償之責，非謂被繼承人之債權人未於公示催告程序之公告
期限內報明其債權，即不得再依訴訟程序為裁判上之請求。
被告抗辯國庫於公示催告搜索繼承人期間屆滿，清償債權並
交付遺贈後，即確定取得剩餘財產。換言之，公示催告期滿
無人承認繼承或申報權利時，國庫已取得剩餘財產之權利，
係屬原始取得，並舉法務部80年11月13日法80律16834號函
為據，惟上揭函示見解，並不拘束法院，且該函主要在針對
繼承人能否在公示催告期滿後承認繼承並對遺產主張仍為繼
承人，與本件係債權人主張權利不同，亦難比附援引，是被
告上揭抗辯，即不足採。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告自管理
簡瑞賢之賸餘遺產範圍內給付原告如主文第1項、第2項所示
之金額，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則予駁
回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月24日
臺灣花蓮地方法院民事簡易庭
法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國104年4月24日
法院書記官戴國安