士林簡易庭104年度士簡字第134號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度士簡字第134號
原　　　告　 阮氏鳳
訴訟代理人　 王立中 律師
被　　　告　 宋福興
上列當事人間因被告犯傷害案件（103年度士簡字第721號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（103年度士簡附
民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年
4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國一○三年
十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息」，嗣於本院審理
中，原告擴張訴之聲明為「被告應給付原告50萬2,120元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息」，經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告起訴聲明經擴張後，已逾50萬元，因被告不抗辯而為本
案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為已
有繼續適用簡易程序之合意，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠兩造因相識繼而在被告居住地同居，詎料於民國103年3月
31日凌晨0時許至0時30分許，被告竟情緒失控以拳頭及腳
毆打原告頭部及肩部，並拿椅子攻擊原告下背，造成原告鼻
梁瘀青、左臉部瘀青紅腫、右側臉部紅腫、後頸部壓痛、左
後背部壓痛、左上肢壓痛及瘀青，後來原告因被告傷害行為
，導致失眠、惡夢、害怕、憂鬱及焦慮等重大創傷後壓力症
候群而無法工作，以上事實經原告向臺灣士林地方法院檢察
署提出告訴，並經該署檢察官依法起訴，經鈞院以103年度
士簡字第721號判處拘役50日確定在案，其犯行堪已認定。
㈡被告所為係因故意或過失不法侵害原告汽車所有權、身體權
及名譽權，依民法第184條第1項、第195條第1項之規定
，應對原告負損害賠償責任。至賠償範圍計算如下：
⒈醫療費2,120元：本件原告因被告前述傷害犯行，前後多次
至臺北市立聯合醫院陽明院區及新光醫院就診，其醫療費用
自負額部分共計2,120元，應由被告負損害賠償責任。
⒉非財產上損害50萬元：查本件被告犯後態度不佳，除在地檢
署偵查時及鈞院審理時多次飾詞狡辯、否認本件犯行或因果
關係，毫無悔意外，對原告之賠償請求自始至終均不予理會
，且於鈞院命兩造調解時斷然峻拒，其犯後態度實非可取。
次查原告因前述被告不法之傷害犯行導致重大創傷後壓力症
候群，不僅纏訟經年仍未獲合理賠償，還必須反覆請假出庭
致影響工作，又多次被迫回憶或陳述被毆當日之恐怖惡夢，
迄今每接獲開庭通知，均不免導致失眠、惡夢、過度警醒、
害怕、憂鬱及焦慮等各項症狀加重，其身心為此所受痛苦非
輕。徵諸相關案例之判准金額多在35萬元至50萬元間，則本
件原告因前述相同之身心症狀，就非財產上部分損害訴請賠
償50萬元自屬適法允當。
㈢本案是刑事附帶民事案件，若有證據要調查，應該在刑事中
請求調查，而不是在刑事結束後才提出人身攻擊，意圖醜化
原告之形象，或是要求調查證據。男生本來體力上跟女生相
較有優勢，男生對女生動粗本來就不恰當，而且鈞院已經判
決被告有罪，被告沒有協商跟道歉。
㈣聲明：⒈被告應給付原告50萬2,120元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供
擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯略以：
㈠原告本身就有憂鬱症，而且常有被打之情形，交往情形複雜
，去年1月份原告臉部有被打的痕跡，伊問原告，原告稱是
騎車摔倒；去年3月原告的另一名男友將原告的一些不雅照
片傳出去，因為這些事情原告也有跟別人要求5萬元之和解
金，甚至威脅別人把店關掉，所以有感情上之糾葛。
㈡原告醫療單據不能證明與伊的傷害行為有關，原告稱其不能
工作，事實上不是如此，去年5月原告和另一名男友去日本
玩了快一個星期，去年10月又去美國玩了10日，今年2月在
越南休息了快一個月，由此可見原告的工作是自由不固定的
。針對原告所要求的費用，不是完全能夠同意。
㈢案發後有與原告聯絡，但遭原告拒絕，要伊到法院再談。伊
沒有提出人身攻擊。
㈣聲明：原告之訴駁回。
五、法院得心證之理由：
㈠原告主張於上開時、地，遭被告故意傷害，而受有如前所述
之傷勢，經其提起傷害之刑事告訴，臺灣士林地方法院檢察
署檢察官偵查終結後，向本院聲請簡易判決處刑，經本院以
經本院以103年度士簡字第721號判決被告拘役50日等情，
有前開刑事案卷，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。故被告對其所為之侵權行
為，自應負損害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分
述如下：
⒈醫療費用2,120元部分：
原告主張因遭被告傷害，導致重大創傷後壓力症候群，多次
求診，而支出醫療費用，並提出新光吳火獅紀念醫院醫療費
用收據為證（見本院卷第26頁至第27頁），惟遭被告所否認
，並辯稱如上，查上開醫療收據之日期固分別為103年4月
29日、同年9月9日、同年11月28日，然對照原告所提出之
診斷證明書內容（見本院卷第23頁至第24頁），明白記載原
告因壓力事件、遭攻擊而出現身心症狀，該等診斷證明書開
具之日期距離案發之日不到一月，亦曾於刑事案件中提出（
見103年度他字第1988號卷第29頁），再參以被告係出手毆
打原告頭、臉部，一般人突遭此暴力相向，精神上難謂全然
不受影響，亦可能持續相當時間仍無法平復，是原告主張此
等醫療費用與被告傷害之行為間有因果關係，尚非無據，被
告雖以前詞置辯，惟僅空言否認，卻未提出任何原告前已罹
病或他力造成原告精神上受創之證據以實其說，則其所辯，
自難認有理由。
⒉精神慰撫金500,000元部分：
原告主張遭被告故意傷害，致精神上受有痛苦，請求被告賠
償精神上損害，本院審酌兩造原為男女朋友關係，卻因故爭
吵，被告為體力較優勢之男性，竟出手毆傷原告，並參以原
告傷勢集中於頭、臉部，且因此案出現重大創傷後壓力症候
群，確實造成原告精神上莫大驚嚇及痛苦，再考量兩造分別
為高職、高中畢業，各從事大眾運輸業、服務業，原告家境
勉持，102年度收入約20餘萬元，被告經濟情況小康，名下
尚有房屋土地，102年度收入約40餘萬元，有稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第17頁至第20頁）
，經衡量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀
後，認為原告請求精神上之損害賠償以30,000元為適當，逾
此範圍之請求，即非有據。
⒊綜上，原告得請求之金額應為32,120元（計算式：30,000＋
2,120＝32,120），以及自起訴狀繕本送達翌日即103年11
月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，逾此部分之
請求，尚非有據，應予駁回，原告此部分之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國104年4月24日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月24日
書記官黃啟銓