臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板勞簡字第6號
原 告 曾瑋浚
被 告 三菱通信企業有限公司
法定代理人 林聰明
訴訟代理人 吳玉真
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年4月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國102年8月12日任職於被告公司，
擔任學徒之工作，而被告公司嗣後無原由要求原告離職，卻
不開具非自願離職證明書給原告，致使原告無法請領勞工在
非自願離職一切所應得之社會福利津貼，故請求被告賠償原
告所受損失（按請求金額應如起訴狀訴訟標的金額欄所載之
新台幣（下同）50萬元），為此提起本訴。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告在102年8月12日任職
，擔任學徒，我們有給薪水，每個月薪水是19,200元，因為
到了同年10月份，已經來了兩個月，但是因為其能力及工作
態度均無法勝任，所以後來於102年10月14日，被告就建議
原告是否就做到月底，如果他這個月請假找工作，被告仍然
會給他薪水，於102年10月18日原告說要面試，所以被告就
給他請假，102年10月19日、10月21日都沒來，而於10月23
日上午來，中午就說他頭痛，所以被告就說「那你是否就做
到今天」，原告也同意，所以被告薪水就算到當天，也有交
給原告，被告認為原告是自願離職，所以就沒有給他非自願
離職證明書，沒有想到103年12月22日原告跑來跟我們要非
自願離職證明書，被告就說當初是原告自願離職的，就不給
原告非自願離職證明書，原告就告到法院等語置辯。
四、原告主張之事實，固據提出勞工保險被保險人投保資料表為
證，而被告否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件所應審
酌者為原告之請求是否有理由？經查：按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定
有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。亦有最高法院17年上字第917
號判例意旨可資參照。查本件原告主張被告無由要求原告離
職，卻不開具非自願離職證明書給原告，致使原告無法請領
勞工在非自願離職一切所應得之社會福利津貼；惟遭被告否
認，是依前開判例意旨，應先由原告就有利於己之事實負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。惟查，原告除前開證據外，並未
舉證以實其說，是原告本件主張尚無可採。從而，原告本件
請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月24日
書記官蔡斐雯