臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第25號
原 告 楊佩蓉
被 告 陳建志
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
3月31日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告以本票債權不存在為由，所確認被告持有如附表
所示之本票1紙，業經被告聲請取得本院103年度司票字第
4655號准予對原告強制執行之民事裁定，此經本院依職權調
取上開本票裁定卷宗核閱無訛，足認原告有受被告持系爭本
票聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受
確認判決之法律上利益，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國91年間至「 陳雅茜 文理短期補習班」任職，至92
年2月離職，被告則是該補習班負責人。被告稱為防止離職
後到附近補習班工作，需簽訂本票，若離職後2年內無從事
相關行業，則會無條件退回本票，原告僅為餬口溫飽，離職
時也確認交接清楚，並搬回南部工作，也未再從事相關補教
業工作，遵守當初之承諾，惟事隔多年也忘了取回本票之事
。而被告宣稱「屢為催討仍未蒙置理」並非事實，查原告離
職後11年間並未接獲任何被告訊息，直至今年9月接獲鈞院
民事裁定後，積極與被告聯繫，但被告避不見面，若原告有
欠被告錢，被告必定會出面，為何多次原告聯絡被告都不予
理會？至今已11年，被告突然向原告提及此本票，實屬有害
於原告權益，並造成原告身心俱疲，病情更加嚴重，原告保
證絕無與被告有任何借貸關係。
㈡被告指出原告於92年2月18日員工離職申請書中「附件本票
一張統一指定人為陳建志並無條件擔任兌付」，其當時簽立
本票之原因乃是原告因身體狀況極度不佳，須專心休養，而
提出申請離職，且被告也簽名同意。當時被告請員工Luta轉
達：「若您離職後，公司規定在兩年內不得擔任補教事業，
否則需賠償公司新臺幣（下同）7萬元作為補償，因當初您
到職時未簽立本票作為契約約定，所以您在離職的時候必須
簽立一張本票給我」，員工Luta又稱：「放心，老闆只是做
個預備而已，不會說真的拿本票據作兌付及提告，只要您離
職兩年內沒有從事補教業，就不會要您賠償」，當時原告身
體狀況不佳，急欲離開職場，好修復身體狀況，在當時眾人
之慫恿下，迫於無奈而簽立本票一張。原告年輕且剛從鄉下
來，不知人情世故冷暖，且在職期間盡心盡力為公司工作深
信被告不會如此對待，所以基於上述理由而簽下本票，殊料
多年之後，被告竟持原告11年前所開立之本票向鈞院提出本
票裁定，被告之心態令人非議，用詐騙之手段，以公司契約
的理由訛詐原告開立本票，就是為了在多年以後持本票誆騙
原告錢財，且哪有員工在離職後還願意無條件支付雇主7萬
元之本票？更遑論，92年2月份之薪資被告也未給付給原告
。
㈢原告在職這半年來與訴外人 謝昌諭 同在東湖分校共事，確定
是在被告之公司擔任職務，同時可證明任職於被告之公司，
契約皆有兩項：「第一，任職都需簽訂兩年工作合約並簽訂
本票7萬元（兩個月薪資）。第二，在離職後兩年內不得再
擔任同樣性質之補教工作，否則需賠償資方陳建志數萬元不
等」，並且要求員工開立本票作證明。凡在被告之公司任職
過之員工皆可證明被告有這樣的不平等契約規定，並非只有
謝昌諭可做這項證明而已，懇請鈞院清查。被告行為及心態
已經明顯違法詐騙，並利用法律訴訟之漏洞，讓法院成為被
告詐騙取財工具及幫手，嚴重浪費司法資源，並稱一切訴訟
所衍生之費用由原告一併賠償，藉由各種方式讓所有被被告
詐騙取財之人，認為訴訟之金額不大自認倒楣而吃虧賠償，
不願意進行訴訟，只擔心身心俱疲及後續所衍生之金額需賠
償，因此被告心態非常可議，懇請鈞院詳查過去被告之訴訟
經歷，便可瞭解被告近幾年常以此類方式利用法院詐財，懇
請法官明鑑。
㈣原告並未向被告借款7萬元。
㈤聲明：確認被告執有如附表所示原告所簽發之本票債權不存
在。
三、被告答辯略以：
㈠查原告於103年度抗字第177號所提抗告狀中所言「稱此本
票在91年中旬簽立」，與起訴狀所稱之事實不合，足見兩者
差異甚遠，為何在當下會簽訂92年2月18日之日期？原告所
述前後不符，並無可採。
㈡原告在92年2月18日離職時，於員工離職申請書上稱「本票
一張（000000000）此張本票同意指定人為陳建志先生無條
件擔任兌付」，顯見原告為確認本票債權不存在之訴為無理
，且依照員工離職書約定提前離職要賠償兩個月，伊後來有
借原告7萬元，原告才開立系爭本票。
㈢訴外人謝昌諭非該分校之員工（為誠正分校之副主任），原
告簽此本票與謝昌諭並無關係。
㈣聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又本票雖為無因證券，然發
票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自
應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法
院96年度台簡上第23號判決意旨參照）。執票人如主張票據
係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，
消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人
負舉證責任（最高法院89年度台上第85號判決、88年度台簡
上字第55號判決意旨可資參照）。
㈡經查，被告抗辯因兩造約定提前離職，需賠償兩個月薪水云
云，並提出員工離職申請書為證（見本院卷第19頁），然遭
原告所否認，且查該離職申請書附件欄上僅記載「本票1張
（0000000）此張本票同意指定人為陳建志先生無條件擔任
兌付」，卻未見任何有關提前離職需賠償之約定，自難認被
告已就該原因關係存在為充分舉證，尚無從對其為有利之判
斷。
㈢其次，被告另辯以原告曾向其借款7萬元充作離職賠償云云
，亦遭原告明白否認，自應由被告就此舉證證明，然遍查全
卷，被告並未提出任何證據證明兩造間有借貸關係存在或已
交付借款予原告，揆諸前開說明，被告既未盡其舉證責任，
則其辯稱系爭本票債權存在，自難認有理由。
㈣綜上，原告起訴主張系爭本票之債權不存在，被告雖抗辯兩
造間曾約定提前離職需賠償、被告曾借款予原告云云，然均
無從舉證以實其說，其所辯難認有理由，原告據此主張系爭
本票之票據債權不存在，自屬有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
勝訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年4月24日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月24日
書記官黃啟銓
附表：
┌────┬───────┬────┬─────┬─────┐
│發票人│發票日│到期日│金額│票據號碼│
││││（新臺幣）││
├────┼───────┼────┼─────┼─────┤
│楊佩蓉│92年2月18日│無記載│70,000元│TH0000000│
└────┴───────┴────┴─────┴─────┘