臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2159號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 李信鴻
訴訟代理人 林季芬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月26日7時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○○街○○號前，不
慎撞及原告所承保，訴外人 丁尉峰 所有、由訴外人 丁浚育 所
駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新
臺幣（下同）55,200元（零件42,800元、工資5,900元、烤
漆6,500元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法
第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定
代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告55,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告車輛未撞到系爭車輛，因系爭車輛並無被告
車輛的漆或應有之撞或刮痕，被告車輛則一切正常，且交通
大隊有就兩台車的高度去測量，可能相對應的所有撞擊點均
不吻合，伊當時下車查看係看後座的孩子下車是開門否會撞
到系爭車輛，又原告提出之照片記載系爭車輛之被撞高度為
60至70公分與警方所量僅45到50公分之間，高度相差18公分
左右，高度並不相符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告所駕車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，
計支出修復費用55,200元，原告已如數賠付等情，業據其提
出與其所述相符之理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、貨物寄存單、估價單、統一發票
、行照及照片等件為證，惟被告否認其駕車與系爭車輛發生
擦撞，並以前開情詞置辯。
(二)經查，證人 林子凡 到庭證稱：「因為撞到之後有一聲，所以
我回頭看，我看到撞到的人有下車去看一下，我就想說撞到
了，他應該會跟車主講一聲，但是當事者就開車走掉，我基
於好心就跟被撞的車主告知」、「碰的一聲後，我就看到B
車（指被告之車輛）打正回來，人下來看。碰的那聲就是車
子撞到的聲音」等語（本院卷第62頁反面、63頁），是以證
人林子凡聽到聲音才回頭看，看到被告車輛在打正，並看到
被告下車查看，認定系爭車輛遭被告所駕車輛撞擊。惟證人
林子凡並未直接目擊系爭車輛確實遭被告之車輛撞擊，亦未
趨前查看雙方車輛是否當場撞擊受損，以確認聲響為系爭車
輛遭撞擊之聲音，故尚不足以據此證詞認定被告之車輛擦撞
系爭車輛。再查，原告所承保之系爭車輛後保險桿處遭擦撞
而掉漆擦損，經原告以量尺比對擦損高度均在55公分至60公
分，而原告主張被告所駕駛之車輛右前輪弧掉漆擦痕處，經
警測量擦損高度範圍為60公分以上，有台中市○○○○○道
路交通事故照片黏貼紀錄表及原告所提照片附卷可稽（本院
卷第29頁、74頁），二車受損之高度並不相符，顯見被告之
車輛應並無撞到原告承保之系爭車輛，被告所辯，堪予採信
。
(三)綜上所述，原告所承保之系爭車輛之損壞並非被告駕車撞擊
所致，被告就系爭車輛所受損害自不負侵權行為損害賠償責
任。從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，請求被告給付55,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元（即第一審裁判費1,000元及證人旅費50
0元），由原告負擔。
中華民國106年12月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官張捷菡