南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第592號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度投簡字第592號

原告安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 俞宇琦

訴訟代理人 李憲文

被告 楊鈞傑

法定代理人 楊茗鈞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣48萬7,796元，及自民國101年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48萬7,796元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101年7月10日與原告簽立信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間3年，並約定自實際撥款日起，依約定利率，按年金法每月攤還本息（下稱系爭借款）；債務人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視已屆期清償，除仍按約定利率計息至清償日止外，違約金部分，其逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳納本息至101年8月25日，即未再如期依約繳款，屢經催討尚積欠原告本金48萬7,796元，及如附表所示之利息、違約金。被告應依信用貸款契約書之約定，履行全部清償責任。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48萬7796元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告則以：如有能力早就償還，貸款部分無力償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出安泰商業銀行信用貸款契約書、放款當期交易明細表、本院102年7月1日投院平佳隆102監宣字26號公告、戶籍謄本等在卷可稽（見本院卷第15至25、31、32頁）。且為被告所不爭執，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。至被告以前詞置辯，惟被告是否具有清償之資力，尚非得免除清償責任之法定事由，所辯洵無可採。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。　

　㈡又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，並請求如附表所示之違約金，惟本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，不應准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告敗訴部分，係違約金之請求，本毋庸計算裁判費，爰認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此指明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　27　　日

南投簡易庭法官許慧珍

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　27　　日

書記官藍建文　　　　　　　　　　　　

附表：（單位：新臺幣/元）