臺北簡易庭112年度北簡字第1082號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第1082號

原告 張永亮

被告 趙子龍

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第393號裁定移送前來，本院於中華民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十一年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年9月30日16時18分許，在位於臺北市大安區之忠孝復興捷運站1樓SOGO百貨公司前，因不滿原告質問其為何先前於站外之行人穿越道上碰撞原告之身體，竟徒手毆打原告臉部，再於原告因而倒地後，接續徒手及持原告之手機毆打原告頭部、臉部及上半身，致原告受有頭部外傷、前額裂傷（3x0.5公分）、臉部多處瘀傷（1x1公分、2x1公分、2x1公分、2x1公分、1x1公分、3x2公分）、鼻子挫傷及流鼻血、右肩挫傷、頸部挫傷、左拇指挫傷、左手擦傷（1x1公分）及左前臂挫傷等傷害，並因此支出醫療費新臺幣(下同)1,260元，交通費500元，並請求精神慰撫金185,600元，合計187,360元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告187,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院(仁愛，下稱仁愛醫院)門急診費用收據為證(見本院111年度附民字第393號卷第7頁，下稱附民卷)；又原告曾以同上事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以111年度訴字第463號刑事判決判處被告犯傷害人之身體，累犯，處有期徒刑11月，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13-18頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實，則被告應負侵權行為責任。　

　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

　⒈醫療費部分：

　　原告主張支出醫療費1,260元，並提出仁愛醫院門急診費用收據為據（見附民卷第7頁），故原告請求賠償醫療費1,260元，洵屬有據。　　

⒉交通費部分：

　　原告主張就醫及回診，支出交通費500元，而參原告確係請求前項3次就醫期間之計程車車資，另經試算原告住所至仁愛醫院之計程車資單趟約為80元，故原告請求賠償交通費480元(計算式：3×80×2＝480)，洵屬有據，超過部分，則屬無據。

　⒊精神慰撫金部分：

　　原告主張因本件事故而受有頭部外傷、前額裂傷（3x0.5公分）、臉部多處瘀傷（1x1公分、2x1公分、2x1公分、2x1公分、1x1公分、3x2公分）、鼻子挫傷及流鼻血、右肩挫傷、頸部挫傷、左拇指挫傷、左手擦傷（1x1公分）及左前臂挫傷等傷害，有前揭刑事判決可查(見本院卷第14頁)，請求賠償精神慰撫金185,600元。次查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造於108、109、110年度所得及財產(參稅務電子閘門財產所得調件明細表，見限閱卷)，及被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金185,600元尚屬過高，應以100,000元為適當。

　⒋從而，原告得請求賠償之金額為101,740元(計算式：1260＋480＋100000元＝101740)。　

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月16日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付101,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　14　　日

　　　　臺北簡易庭法官葉藍鸚

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　14　　日

　　　　書記官馬正道