臺北簡易庭112年度北簡字第924號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第924號

原告 陳淑芬

訴訟代理人 吳弘鵬 律師( 法扶 律師)

謝曜州 律師

被告中華郵政股份有限公司

法定代理人 吳宏謀

訴訟代理人 郭姿君 律師

複代理人 賴俊穎 律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣 新北 地方法院以111年度板簡字第2435號裁定移送前來，本院於中華民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103年1月6日就對訴外人 楊鎰成 之債權聲請強制執行，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)民事執行處以103年度司執字第113110號執行事件，於同年10月9日就楊鎰成對被告之存款債權，核發自103年10月16日起至103年10月21日止之扣押命令(下稱系爭103年扣押命令)予被告所轄之樹林郵局，並已合法送達，則楊鎰成於103年10月17日入帳之國泰人壽保險股份有限公司(下稱國壽公司)之保險金新臺幣(下同)212,180元，自為系爭103年扣押命令所及，然被告違背系爭103年扣押命令對楊鎰成為清償，應認該清償對原告不生效力，嗣經新北地院105年度板簡字第521號民事判決(下稱系爭105年度板簡字第521號判決)命被告應給付楊鎰成212,180元及自105年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告代為受領，並為假執行之宣告，原告遂以系爭105年度板簡字第521號判決為執行名義，聲請對被告為強制執行，經新北地院民事執行處以105年度司執字第105562號執行事件受理在案，並於105年9月19日作成新北院霞105司執辰字第105562號扣押命令，禁止被告就其對訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司樹林分公司(下稱中小企銀)之存款債權，在212,180元及自105年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨訴訟費用2,320元、執行費用1,716元範圍內對中小企銀收取或為其他處分，中小企銀亦不得對被告清償，嗣新北地院民事執行處於106年12月28日再作成新北院霞105司執辰字第105562號收取命令(下稱系爭105年收取命令)，准許原告向中小企銀收取222,773元，而原告亦已以系爭105年收取命令為據，向中小企銀收取222,773元(含手續費250元)，惟系爭105年度板簡字第521號判決嗣經被告提起上訴，經新北地院合議庭以105年度簡上字第406號民事判決(下稱系爭105年度簡上字第406號判決)廢棄(包含假執行之宣告)，並駁回原告於第一審之訴，諭知確認楊鎰成對被告有212,180元之債權存在，被告遂以系爭105年度板簡字第521號判決及假執行宣告已遭廢棄為由，依民法不當得利之規定，向原告請求返還依系爭105年收取命令所收取之222,773元，此經新北地院107年度板簡字第2144號民事判決(下稱系爭107年度板簡字第2144號判決)命「原告應給付222,773元及自107年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣原告提起上訴，經新北地院以108年度簡上字第101號民事判決(下稱系爭108年度簡上字第101號判決)駁回上訴確定，後被告以系爭107年度板簡字第2144號判決及系爭108年度簡上字第101號判決判決為執行名義對原告聲請強制執行，經新北地院民事執行處以110年度司執字第66900號強制執行事件(下稱系爭110年執行事件)受理，原告為免不動產有遭拍賣之風險，業已提前清償；又原告對楊鎰成有270,000元之債權已經新北地院102年度家親聲字第82號民事確定判決所確認，復依系爭105年度簡上字第406號判決，楊鎰成於被告仍有存款債權可供原告代位楊鎰成請求被告給付，原告於109年4月12日獲發系爭103年扣押命令之收取命令(下稱系爭109年收取命令)，即斯時起即有代位訴外人即債務人即楊鎰成之繼承人 陳彥妤 及 陳彥名 請求被告給付系爭103年扣押命令所扣押之212,180元之權利，自此與系爭105年度簡上字第406號判決、系爭108年度簡上字第101號判決之裁判基礎事實已屬有別，原告已屬具有受領系爭103年扣押命令或系爭105年收取命令所收取利益之法律上地位，又原告雖就系爭110年執行事件為清償，然僅係為避免不動產遭致強制執行而有難以回復之虞，難反謂被告依照系爭110年執行事件所獲之清償具備法律上原因，被告因系爭110年執行事件誤獲原告清償而受有利益，致原告經系爭105年度簡上字第406號確定判決所確認之利益受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還受有之不當得利222,773元，及遲延利息，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告222,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：楊鎰成於107年2月27日死亡，原告對楊鎰成之繼承人即陳彥妤及陳彥名聲請強制執行，新北地院對被告所轄樹林郵局核發新北院賢111司執梅字第51906號執行命令(下稱系爭111年扣押命令)，被告查核陳彥妤及陳彥名於被告所轄之樹林郵局並無存款資料，故被告於111年7月13日具狀聲明異議，原告遂於111年9月13日提起本件訴訟，並同時主張被告須返還不當得利，然原告並未提出任何證據佐證陳彥妤及陳彥名對被告確有債權存在，並得作為原告據以執行之標的，故原告主張被告異議不實，顯無理由；再被告受領原告所給付之222,773元，係基於系爭108年度簡上字第101號判決，該判決認定原告聲請之假執行被廢棄後，原告即負有返還不當得利222,773元予被告之義務，被告因法院確定判決及不當得利返還請求權之法律關係，收受原告給付之金錢，自有法律上之原因，原告起訴之主張顯無理由。另原告固主張楊鎰成對其負有債務，該債務並由陳彥妤及陳彥名繼承承受，惟依債之相對性，原告是否能獲上開債務人清償，與被告受領不當得利返還並無法律上之關聯，至被告所提系爭109年收取命令，僅代表原告嗣後於強制執行程序中，主張受執行之債務人對於第三人即被告有債權存在，非謂被告前已受領之金額無法律上原因，況被告早已於109年4月收受系爭109年收取命令，立即向執行法院具狀聲明異議，原告未於收到被告異議後10日內提起訴訟，被告本得依強制執行法第120條第3項規定，聲請法院撤銷系爭109年收取命令，原告提起本訴，顯係對民法不當得利規範有所誤解，其主張尚無足採等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張執系爭105年度板簡字第521號判決為執行名義，聲請對被告為強制執行，經新北地院民事執行處以105年度司執字第105562號執行事件受理在案，並於105年9月19日作成新北院霞105司執辰字第105562號扣押命令，禁止被告就其對中小企銀之存款債權，在212,180元及自105年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨訴訟費用2,320元、執行費用1,716元範圍內對中小企銀收取或為其他處分，中小企銀亦不得對被告清償，嗣新北地院民事執行處於106年12月28日再作成系爭105年收取命令，准許原告向中小企銀收取222,773元，而原告亦已以系爭105年收取命令為據，向中小企銀收取222,773元(含手續費250元)；系爭105年度板簡字第521號判決嗣經系爭105年度簡上字第406號判決廢棄(包含假執行之宣告)，並駁回原告於第一審之訴；被告對原告提起返還不當得利訴訟，經系爭107年度板簡字第2144號判決及系爭108年度簡上字第101號判決命原告應給付被告222,773元及自107年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，被告並據為執行名義對原告聲請強制執行，經新北地院以系爭110年執行事件受理，嗣原告向被告清償222,773元，有系爭105年度板簡字第521號判決、系爭105年度簡上字第406號判決、系爭107年度板簡字第2144號判決、系爭108年度簡上字第101號判決、新北地院民事執行處111年7月2日新北院賢110司執木66900字第1114050656號塗銷查封登記函可稽(見新北地院111年度板簡字第2435號卷第17-78頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實。

四、本院得心證之理由：

　　原告主張被告受領原告返還之222,773元，係屬不當得利應返還原告，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項定有明文。又按上訴人請求被上訴人賠償損害，既受敗訴判決確定，其於假執行程序中受領系爭款項，即為無法律上之原因而受領，被上訴人既因而受有損害，其依不當得利之法則請求返還，並請求加給法定利息，自屬正當（最高法院78年度台上字第290號判決要旨參照）。

　㈡經查，原告前執系爭105年度板簡字第521號判決為執行名義，聲請對被告為強制執行，經新北地院民事執行處以105年度司執字第105562號執行事件受理在案，並於105年9月19日作成新北院霞105司執辰字第105562號扣押命令，禁止被告就其對中小企銀之存款債權，在212,180元及自105年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨訴訟費用2,320元、執行費用1,716元範圍內對中小企銀收取或為其他處分，中小企銀亦不得對被告清償，嗣新北地院民事執行處於106年12月28日再作成系爭105年收取命令，准許原告向中小企銀收取222,773元，而原告亦已以系爭105年收取命令為據，向中小企銀收取222,773元(含手續費250元)，嗣系爭105年度板簡字第521號判決經系爭105年度簡上字第406號判決廢棄，並駁回原告於第一審之訴；被告對原告提起返還不當得利訴訟，經系爭107年度板簡字第2144號判決及系爭108年度簡上字第101號判決命原告應給付被告222,773元及自107年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，被告並據為執行名義對原告聲請強制執行，經系爭110年執行事件受理，原告向被告清償222,773元，強制執行程序終結，已如前述，則原告據以向中小企銀收取222,773元之系爭105年度板簡字第521號判決既經系爭105年度簡上字第406號判決廢棄，即原告向中小企銀收取222,773元之法律上原因嗣後不存在，原告應對被告負返還不當得利222,773元之義務，被告並據此向原告提起返還不當得利訴訟，經系爭107年度板簡字第2144號判決及系爭108年度簡上字第101號判決命原告應給付被告222,773元及自107年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，被告並據為執行名義對原告聲請強制執行，經新北地院以系爭110年執行事件受理，嗣原告向被告清償222,773元強制執行程序終結，故被告係依系爭107年度板簡字第2144號及系爭108年度簡上字第101號確定判決而受領原告給付之222,773元，顯有法律上原因，難認被告有何不當得利之情事。　　

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付222,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　14　　日

臺北簡易庭法官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　2,430元

合　　　　計　　　2,430元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　14　　日

　　　　書記官馬正道