臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北國簡字第24號
原告 彭昭惠
指定送達址:新竹市○區○○○路000號00樓
被告財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 儲銀菊
被告行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 黃群策
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，逕以判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,750元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，為民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之。
二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第2條第2項前段定有明文。是國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。且依國家賠償法第2條第2項規定，請求國家負損害賠償責任，應具備：1.行為人須為公務員。2.須為執行職務行使公權力之行為。3.須係不法之行為。4.須行為人有故意或過失。5.須侵害人民之自由或權利而致損害之發生。6.不法行為與損害之發生間需有因果關係等要件，始足當之。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（此最高法院106年度台上字第150號、104年度台上字第938號、101年度台上字第1128號、92年度台上字第556號、85年度台上字第1556號裁判及臺灣高等法院106年度上國易字第7號判決意旨併同參照）。再者，如依民法侵權行為類型之民法第186條規定，公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人受有損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求賠償損害。所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，包括提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為，故對於公務員之故意侵權行為（排除過失），始得依民法第184條之規定而為請求，併此說明。
三、原告起訴請求被告給付損害賠償，原列有國家賠償法第3條第1項：公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任向被告請求。嗣後因本院詢得本件國家賠償義務機關與原告起訴對象尚有不同，而經原告已更正向如前揭所示之被告請求，又因原告請求被告2機關之原因、事實均敘明不同，而經本院發函命其補正對各被告請求之法律上依據，及所請求金額有無連帶或共同關係暨其法律上依據等（見本院卷第151頁），然而，原告僅進狀：被告2機關負有共同連帶關係，請求之賠償金均分賠償等語，似無變更原訴之聲明共同請求之意思（見本院卷第185頁），嗣後經本院再次闡明後，原告又改稱：請求被告連帶賠償等語，並表示：其要先詢問律師後，再進狀補正對不同被告之請求權基礎、連帶請求之依據及對被告移轉管轄之意見（如原告主張被告間非具法定連帶關係時，被告已進狀聲請移轉管轄）等語（見本院卷第195至196頁），爾後，原告即進狀表示：原告向被告係依據民法第184條第1項規定為請求權基礎等語明確（見本院卷第203頁），經本院再度發函詢問因原告進狀敘明之請求權基礎，並非原來本院闡明之國家賠償法具體條文規定，原告究竟何意？是否要變更請求權基礎？後，原告則進狀再次表示：原告改以民法規定，向被告2機關為請求，並敘明捨棄依國家賠償法之規定為請求等語，及於其書狀中，再次記載民法第184條第1項前段法條之條文內容（見本院卷第233頁）。則依據原告歷次之補正後，可知原告最後決定主張之本件請求權基礎為：依民法第184條第1項前段規定，且其聲明應為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）347,500元，且已捨棄起訴狀曾記載之依國家賠償法規定而為請求（且原告嗣亦無再提出國家賠償法要件之相關陳述或舉證）。
四、然按國家賠償法係民法之特別法，雖人民對各該公務員依其主張事實，固尚非完全不得以民法侵權行為損害賠償為請求，而非必以國家賠償法而為請求，但本件依原告所補正並主張事實觀之，被告機關乃因所屬公務員之故意或過失行為，導致於發現機關管理之森林失火後，無法滅火，又從相鄰馬路延燒至原告主張其所有之財產，而生毀損損失等事實，是依原告主張者，顯屬機關之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民權利之情形，故其最後引用民法第184條之規定。但依前所述，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條第1項前段關於一般侵權行為規定向國家機關請求賠償。而原告並已經明確聲明其捨棄以國家賠償法規定要件而為請求，然徵以侵權行為損害賠償請求權之對象，應為就損害原因有應責任之自然人，被告為國家之機關，與侵權行為損害賠償請求權行使之要件，亦有不符。參諸前開說明，原告應不得依民法第184條侵權行為法律關係規定請求被告連帶負賠償損害之責。基此，原告提起本件訴訟，主張依民法侵權行為即第184條第1項前段之法律關係，請求被告應連帶給付原告上開金額之賠償，即無理由。且屬業經本院多次命原告補正，而經原告明確陳明之請求權基礎，當無再命補正之必要，否則有逾越辯論主義及處分權主義之虞，將對兩造地位造成失衡。準此，原告本件請求，歷經多次更正，嗣經核在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴，因顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
臺北簡易庭法官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 蘇冠璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元