33臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3498
號原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蘇文志
訴訟代理人 陳旭宗
陳冠宏
被 告 葉英祥
上列當事人間損害賠償事件，本院判決於民國110年1月6日言
詞辯論終結，如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一
十年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾陸元；餘新
臺幣貳佰零肆元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬7,197元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告2萬1,
642元，及自民國110年1月6日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明
，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於107年9月23日13時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市○
○區○○○路○○○號前，因未保持前後車安全距離致碰撞由
原告所承保由訴外人 吳俊輝 所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭
事故），被告應對系爭車輛之所有人吳俊輝負損害賠償責任
。而吳俊輝向原告投保車體損失險，又系爭車輛經送高都汽
車股份有限公司北高服務廠（下稱高都公司）維修後，所需
費用共2萬7,197元（含零件費用6,172元、工資費用1萬
2,775元、烤漆費用8,250元），原告亦已如數給付，則原
告得代位吳俊輝請求被告賠償2萬7,197元。為此，計算折
舊後，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、保險
法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償原告2
萬1,642元等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地與駕駛系爭車輛之吳俊輝發生系
爭事故，系爭車輛所有權人已就系爭車輛向原告投保車車體
損失險，又系爭車輛經送高都公司維修後，原告已依約給付
修理費用共2萬7,197元等情，業據其提出高雄市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、行照、高都公司估價單、
車損照片及統一發票等件在卷為證（見本院卷第13至45頁）
，並有本院依職權調取之高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、
高雄市○○○○○道路交通事故談話紀錄表各1份等件在卷
可佐（見本院卷第67至78頁），堪信原告上開主張為實在。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文；又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以
迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條
第1項定有明文。查被告因未保持安全距離致碰撞系爭車輛
，系爭車輛因而受損，故被告就系爭事故發生自屬有過失，
系爭車輛前揭損害與被告上開過失行為並有相當因果關係，
被告應負損害賠償責任。則原告於給付吳俊輝系爭車輛修理
費後，自得依上開規定，代位吳俊輝請求被告賠償。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項亦分別定有明文。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）
。本件原告支付系爭車輛修復費用2萬7,197元（含零件費
用6,172元、工資費用1萬2,775元、烤漆費用8,250元）
，此有前開高都公司估價單、統一發票在卷可稽。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日101年11月，迄本件車禍發生時即107年9月23日，
已使用5年11月，故零件費用經計算折舊後，應以殘值計算
，是依據營利事業所得稅查核準則第95條第7項就折舊部分
之規定計算，零件部分之殘值應為1,029元【計算式：殘價
＝取得成本/（耐用年數+1），即6,172/(5＋1)＝1,029
，小數點以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資費用1萬
2,775元及烤漆費用8,250元，吳俊輝實際之損害額共2萬
2,054元（計算式：1,029＋12,775＋8,250＝22,054）。
而原告吳俊輝僅請求2萬1,642元，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條規定，請求被告給付2萬1,642元，及自110年
1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
洵屬正當，應予准許。本件係適用小額訴訟程序所為原告勝
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行。另原告原請求2萬7,197元後減縮為2萬1,642元，是
本件訴訟費用為裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔796元
（計算式：1,000×21,642÷27,197＝796，小數點以下四
捨五入），餘204元（計算式：1,000－796＝204）由原
告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第2項所
示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月20日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月20日
書記官王萌莉