臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3577號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
複 代理人 林立偉
被 告 張育維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾陸元，及自民國一百零
九年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年2月28日17時1分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○鎮區鎮○路○○
○號前時，因未保持行車安全距離而追撞由原告所承保訴外
人 李東昱 所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事
故），原告並業依保險契約賠付新臺幣（下同）59,624元（
含零件費用43,164元、工資費用6,164元、烤漆費10,296元
）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條及保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告59,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：按判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之
18第1項定有明文。本件適用小額訴訟程序，依此規定就本
件爭執及必要之事項記載理由要領：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢、系爭車輛
行車執照、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、估價單、車損照片、統一發票、賠款明細等
件在卷可證（見本院卷第13頁至第31頁）；復有交通部公路
總局高雄市區監理所109年10月21日高市監車字第10901225
83號函檢附之汽車車籍查詢單、異動歷史查詢單、汽車車主
歷史查詢單，以及高雄市政府警察局交通警察大隊109年10
月26日高市警交安字第10972854700號函附之交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片、道路交
通事故調查紀錄表等系爭事故相關資料附卷可佐（見本院卷
第41頁至第69頁），而本院審酌上開證據調查之結果與原告
所述相符，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視
同自認原告之主張為真正，堪信原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦
有規定。本件交通事故肇事之過失責任在於被告未注意前後
兩車之間應保持隨時可以煞停之距離，致與系爭車輛發生碰
撞，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全
部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因
果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠
償其因此所受之損害。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。復按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以
修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品
換舊品時，即應予扣除折舊部分始屬合理。經查：
⒈系爭車輛於送修後，經支出零件費用43,164元、工資費用6,
164元、烤漆費10,296元，共計59,624元等情，有前揭估價
單及統一發票等影本為證（見本院卷第23頁、第25頁），堪
予信實。
⒉又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日為107年11月（見卷附之行車執照，本院卷第
15頁），迄本件車禍發生時即1O8年2月28日，已使用0年
4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為40,766元【計算
方式：⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即43,164元÷
（5+1）≒7,194元（小數點以下四捨五入）；⑵折舊額＝
（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（
43,164元－7,194元）×1/5×（4/12）≒2,398元（小數
點以下四捨五入）；⑶扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即43,164元－2,398元＝40,766元】，另加計不予
折舊之工資費用6,164元及烤漆費用10,296元，合計原告得
請求系爭車輛修復費用共57,226元【計算式：40,766元＋6,
164元＋10,296元＝57,226元】，逾此範圍之請求，應予駁
回。
四、本件交通事故肇事之過失責任在於被告不依規定保持前、後
車之距離，不慎撞擊系爭車輛，因此本件無民法第217條與
有過失規定之問題。
五、綜上所述，原告請求被告給付57,226元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年12月26日（見本院卷第101頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告之訴雖一部有理由、一部無理由
，然因其確有提起本件訴訟必要，且本件裁判費僅起訴應繳
最低費用1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰
斟酌上情，依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告全部
負擔。
中華民國110年1月20日
高雄簡易庭法官鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月20日
書記官李方云