臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第394號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度金上訴字第394號
上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上訴人
即被告林佳德
選任辯護人 曾靖雯 律師
李育禹 律師
上訴人
即被告 陳建銘
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
林佳德、陳建銘之羈押期間，均自民國一一四年七月七日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告林佳德、陳建銘（下稱被告2人）前經本院於民國114年4月7日訊問後，認有客觀事證足認被告2人均違犯三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於當日執行羈押，迄於114年7月6日第一次羈押期間即將屆滿。
二、被告2人所犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌部分，業據被告2人坦承不諱，前經原審判決被告2人均犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑1年2月後，並經本院於114年6月5日判決駁回上訴，足認被告2人犯罪嫌疑均重大。又被告2人確有多筆詐欺及洗錢等案件於另案偵查審理中，除經被告2人自承外，並有法院前案紀錄表在卷可證，復經其他法院及偵查機關相繼借提被告2人，堪認被告2人並非偶一為之，而係涉犯多起詐欺等案件，原羈押原因及必要性均未消滅，且具保等侵害較小之替代手段，猶不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告2人之必要。此外，被告2人復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。綜上，被告2人原羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年7月7日起延長羈押2月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 葉姿敏