臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1386號
原 告 林家豐
訴訟代理人 江大寧 律師( 法扶 律師)
被 告 藍斯特企業有限公司
法定代理人 葉家瑋
訴訟代理人 陳佳煒 律師
複代理人 沈煒傑 律師
上列當事人間確認違約金債權不存在等事件，本院於民國109年
12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告於民國一○八年十二月六日所簽發面額新臺幣伍萬
元本票一張、面額新臺幣壹萬貳仟伍佰元之本票十二張返還予原
告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年6月16日在臺北世貿中心之食
品展，見被告設攤招攬加盟雞蛋糕攤車設備之投資，經與之
洽談後，決定以標準版之攤車設備加盟，兩造並簽立加盟契
約書（下稱系爭契約），約定由原告於新北市三重區設立加
盟攤位「 雪拉 公主─三重國小店」，契約有效期間自108年
7月1日起至110年6月30日止，攤車設備價格加計教學費
用等之加盟費用合計新臺幣（下同）102,000元，原告並已
付清全部加盟費用。嗣原告試行操作被告提供之機器後，認
製作出之雞蛋糕不符市場需求，欲終止投資、返還機器予原
告，經被告之法定代理人葉家瑋同意，原告遂於108年10月
23日將該機器寄回被告公司，是系爭契約至遲於被告收受機
器時即已終止；被告所引系爭契約第7條第1項不得請求返
還加盟金之約定，因係片面不利於原告之條款，依民法第24
7-1條第1、4款規定應屬無效。故原告仍得準用民法第25
9條第1、2款規定，請求被告返還扣除寄送費用2千元後
之加盟費用100,000元（計算式：102,000元-2,000元＝10
0,000元）。又被告於108年12月6日要求原告至其位於桃
園市中壢區之店面洽談後續事宜，原告到場後，葉家瑋與訴
外人 顏全偉 等3、4人包圍原告，威嚇要求原告給付違約金
，並稱若今日不付款就不要想出去這個門等語，原告已68歲
高齡且孤身一人，心生畏懼，遂依被告要求當場簽立原告應
給付21萬元違約金之解約協議書（下稱系爭協議），並簽發
本票13紙（其中1紙面額5萬元，其餘各紙面額12,500元，
下合稱系爭本票）交予原告。職故，原告係遭被告恐嚇脅迫
，始簽署系爭協議，爰依民法第92條前段規定，以本件起訴
狀之送達作為撤銷系爭協議之意思表示，則系爭協議既已失
效，原告即無給付違約金之義務，被告自無持有系爭本票之
權利，爰併予訴請返還之等語。並聲明：㈠被告應給付原告
10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。㈡被告應將原告於108年12月6日所簽發面
額5萬元本票1張、面額12,500元之本票12張返還予原告。
二、被告則以：系爭契約係兩造於108年12月6日合意終止，依
系爭契約第7條第1項約定，原告不得請求返還加盟金。至
系爭本票部分，被告則同意返還之等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於108年6月21日加盟被告經營之「雪拉公主─雞蛋糕
」，兩造於同日簽立加盟契約書，約定由原告於新北市三重
區設立加盟攤位「雪拉公主─三重國小店」，契約有效期間
自108年7月1日起至110年6月30日止。
㈡原告因上開加盟，交付102,000元予被告。
㈢原告嗣因系爭契約終止而依約於108年10月23日將攤車設備
寄送返還予被告。
㈣兩造於108年12月6日簽立系爭協議書，約定由原告給付被
告提前解約違約金210,000元，給付方式為於1年內分12期
攤還，首期應於108年12月31日前給付5萬元，其餘於每月
10日前給付最低金額12,500元，並須於109年12月10日前結
清全部款項；如被告未按時繳納應付款項，則所剩金額應於
指定日期全部清償。
㈤原告於簽立系爭協議書同時，交付面額5萬元1張、12,500
元12張之本票予被告，以為支付。
㈥被告迄今未如期繳納解約違約金，則所有款項依約已全部屆
期。
四、兩造爭執事項：
㈠原告於系爭契約終止後，得否準用民法259條第1、2款規
定請求返還100,000元及法定遲延利息？
㈡系爭契約第7條第1項規定是否因符合民法247-1條第1、
4款規定無效？有無因給予相當審閱期間而不同？
五、得心證之理由：
㈠原告於系爭契約終止後，得否準用民法259條第1、2款規
定請求返還100,000元及法定遲延利息？
⒈按解除契約與終止契約不同，契約如經合法解除，則雙方互
負回復原狀之義務；契約如經合法終止，僅使原契約向將來
失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務，不生影
響（最高法院109年度台上字第252號判決意旨參照）。終
止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及
之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，
尚有不同。此觀民法第263條之規定，就終止契約之效力，
並無準用同法第259條關於回復原狀義務之規定自明。故契
約當事人之一方，於契約有效期間所受領之財產上給付，乃
係本於有效之契約關係而取得，並非無法律上之原因，自不
能成立不當得利（最高法院102年度台上字第2409號判決意
旨參照）。
⒉本件原告主張其已支付加盟金88,000元、5％營業稅4,400
元、餐車升級費用6,000元、車資2,000元及教育費1,600
元，合計102,000元予被告，惟系爭契約既經終止，其自得
準用民法259條第1、2款規定，請求被告返還已付之加盟
金、營業稅、餐車升級費及教育費共10萬元云云。經查，兩
造就原告因前揭加盟關係而支付102,000元予被告，暨系爭
契約業已「終止」等情，為兩造所不爭執（僅爭執係原告片
面終止抑或兩造合意終止），則依上開說明，系爭契約關係
係自終止時起向將來消滅，而與契約解除係使契約關係溯及
於訂約時失其效力，尚有不同，自無準用民法第259條規定
之餘地。是原告援引民法第259條第1、2款規定，請求被
告返還因加盟而已支付之加盟金、營業稅、餐車升級費及教
育費共10萬元乙節，自屬無據，不應准許。
㈡系爭契約第7條第1項規定是否因符合民法247-1條第1、
4款規定無效？有無因給予相當審閱期間而不同？
本件被告對原告請求返還前開加盟金等費用10萬元乙節，另
引系爭契約第7條第1項：「...本加盟金於契約屆滿、
終止、解除或其他情形，乙方（即原告）均不得請求返還」
之約定為辯，而拒絕返還。惟原告於系爭契約終止後，本無
從援引民法第259條規定請求返還前開加盟金等費用，已如
前述，則系爭契約第7條第1項上開約定內容是否有效，即
無再予審究必要，附此敘明。
㈢末按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認
諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意
旨可資參照）。經查，被告於本院109年12月23日言詞辯論
時表示同意原告關於返還系爭本票之請求，而已認諾在案（
見本院卷第218頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認
諾為其敗訴之判決。是原告請求被告返還系爭本票，為有理
由，應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准
許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。
七、又本件原告勝訴部分係本於被告認諾所為之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月20日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月20日
書記官林雯琪