臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3333號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 王中興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰貳拾伍元，及自民國一○九
年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟柒佰貳拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年12月23日駕駛車牌號碼000-00
00號（已重領車牌號碼000-0000）計程車，行經高雄市○○
區○○○路○○○號與允文街出口（漢來飯店）處，因未保持
安全距離而不慎碰撞由訴外人 孔相鈞 所駕駛訴外人即被保險
人 歐庭毓 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故）。原告業
依保險契約賠付新臺幣（下同）60,900元（含零件費用32,6
10元、鈑金費用13,000元、噴漆費用15,290元）。為此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告60,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之
2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前
車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交
通安全規則第94條第1項前段規定甚明。復按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明文。原告主張之上開事實，
業據其提出交通事故初步分析研判表、汽（機）車險理賠申
請書、裕昌汽車股份有限公司估價單（下稱系爭估價單）、
車損照片、統一發票、系爭車輛行車執照（下稱系爭行照）
等件為憑（本院卷第13至33頁），且有高雄市政府警察局交
通警察大隊於109年9月17日函送之道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）–1及談話紀錄表等可稽（本院卷
第43至62頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事
實。故本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實為真
正。是依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙
物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表為佐（本院
卷第55頁），並無不能注意之情形，被告駕車竟疏未注意車
前狀況、後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，致生系爭
事故，被告之駕駛行為自有過失，而屬不法侵害歐庭毓財產
權之過失侵權行為。而原告因系爭事故業依保險契約賠付60
,900元，有統一發票在卷可稽（本院卷第31頁），原告自得
於其給付範圍內代位歐庭毓行使對被告之損害賠償請求權。
四、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應
回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，
並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自
應予以折舊。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1。查系爭車輛於102年4月出廠，有系爭行
照可佐，距離系爭事故發生時即107年12月23日已使用超逾
5年之耐用年數，僅餘殘值。是依系爭估價單所載（本院卷
第17至19頁），系爭車輛維修之零件費用為32,610元，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第7款就折舊部分之計算規
定，殘值估定為5,435元【計算方式：殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即32,610元÷(5+1)＝5,435元，小數點以下
四捨五入】，再加計無庸折舊之鈑金費用13,000元、噴漆費
用15,290元，故原告得代位請求之修復費用為33,725元（計
算式：5,435元＋13,000元＋15,290元＝33,725元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付33,725元，及自起訴狀繕本送達（於109年9月29
日寄存送達，於000年00月0日生效，見本院卷第81頁送達
證書）翌日即109年10月10日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保金額後，得免為假執行
。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年1月20日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年1月20日
書記官林雅姿